臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第614號聲 請 人即 被 告 陳芷淳上列聲請人即被告因聲請觀察勒戒案件（112年度毒聲字第740號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳芷淳因聲請觀察勒戒案件，聲請付與警詢卷、檢察官偵查卷、地院卷、高院卷全部卷證影本、甲基安非他命指數數據之證物、警詢光碟、偵訊光碟，嗣經補正釋明因再審相關事件查證而為上開聲請云云。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。至「案件確定」後能否為此項請求，參酌司法院釋字第762號解釋宣告修正前上開條文規定（按：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本）未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨。本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。又此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定參照）。再按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文。從而，被告欲聲請交付卷證影本時，應於聲請狀上釋明用途，供法院判斷是否符合其他依法得聲請付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。
三、經查，被告前因聲請觀察勒戒案件，經本院於民國112年10月6日以112年度毒聲字第740號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經被告抗告後，臺灣高等法院於112年12月7日以112年度毒抗字第624號駁回抗告確定，被告雖補正釋明係為再審而為本件聲請，惟再審係就確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，即聲請再審之對象應為「確定判決」，「確定裁定」不得作為聲請再審之對象，故被告以聲請再審為由提起本件聲請，顯屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第一庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 113 年 3 月 13 日