臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第941號聲 請 人 王○丞受 刑 人即 被 告 王Ｏ華上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請付與卷證影本，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人王○丞聲請付與受刑人即被告（下稱受刑人）甲○○於本院110年度訴字第726號刑事案件之卷證影本，代領人為洪Ｏ嵐等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。至於判決確定後，被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷宗及證物之影本，法雖無明文，然刑事訴訟程序，與基於罪刑法定原則而禁止類推適用的實體法不同，在法無明文規定而存有法律漏洞的情形，如與現行明文規定的規範目的具備類似性時，尚非不得以類推解釋之方式擴張或減縮其適用範圍。而上開刑事訴訟法第33條第2項規定，係於司法院釋字第762號解釋闡明依憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則，應賦予被告請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利（即卷證資訊獲知權）之意旨後修正而來，則判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，依上開解釋意旨之規範目的予以類推，其卷證資訊獲知權亦應等同於審判中之被告，始符合憲法保障被告訴訟權之意旨，則此時自應類推適用刑事訴訟法第33條第2項之規定，除另有保密限制規定或安全考量等情形外，從寬賦予判決確定之被告，有上開請求交付卷宗及證物影本之權利，以保障其訴訟防禦權，並符合便民之旨。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求、及聲請付與卷宗及證物影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108年度台抗字第1489號裁定意旨參照），且因此時法院須依案件事實，個案審酌該等確定案件最終之卷宗及證物內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書之另有保密限制規定或安全考量等情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。
三、經查：㈠本案受刑人前因違反毒品危害防制條例案件（下稱上開案件
），經本院以110年度訴字第726號判決判處有期徒刑3年6月、3年6月、3年8月、4年2月、3年10月、4年，應執行有期徒刑5年，上訴後，經受刑人撤回上訴而確定，並於民國113年1月15日發監執行中，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。
㈡經查，本案受刑人目前仍在監執行中，有臺灣高等法院在監
在押全國紀錄表附卷可憑，而該聲請狀並非透過監所收狀後轉送本院，卷內復無受刑人委任他人聲請之書狀；又聲請狀所載之聲請人為王○丞，代領人為洪Ｏ嵐，惟受刑人業與洪Ｏ嵐離婚，並登記廢止未成年子女王○丞權利義務行使負擔，此有受刑人及聲請人之個人戶籍資料查詢結果2紙附卷可憑，揆諸前開規定及說明，聲請人王○丞於上開案件尚非得請求付與卷宗及證物影本之人，其聲請於法未合，爰予駁回。㈢又受刑人所犯上開案件已判決確定，移送臺灣新北地方檢察
署執行，業如前述，依上開說明，如因訴訟目的外之理由，有聲請付與卷證之需求，自應向卷宗檔案之管理或持有機關為之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第二庭 法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇秀金中 華 民 國 113 年 3 月 20 日