臺灣新北地方法院刑事判決113年度訴字第293號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉清志選任辯護人 陳憲政律師(法扶律師)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院移轉管轄（臺灣花蓮地方法院112年度訴字第159號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第446號），本院判決如下：
主 文劉清志販賣第2級毒品，處有期徒刑10年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣11萬9,985元，及未扣案之犯罪工具手機1支（含門號090225XXXX號SIM卡1張，完整門號詳卷）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實劉清志知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第2級毒品，不得持有、販賣，仍基於販賣第2級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以門號090228XXXX號手機（未扣案，完整門號詳卷）作為與他人聯繫販毒用之工具，於民國110年8月30日某時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號3樓內，以新臺幣(下同)12萬元之價格，販賣3台兩重之甲基安非他命予王坤智（歿於113年2月12日），王坤智當日先交付11萬5千元予劉清志。嗣劉清志於同年9月3日15時49分至翌（4）日13時49分，持門號090228XXXX號手機，撥打至王坤智所使用門號091626XXXX號手機（完整門號詳卷），向王坤智追討上開所欠價金。經王坤智於同年月4日10時58分，以無摺存款存入4,985元至劉清志向張良坤借用之中華郵政公司帳號0000000000XXXX號帳戶（完整帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）。嗣警另案依臺灣花蓮地方法院核發之通訊監察書，對王坤智使用之上揭門號實施通訊監察，而循線查悉上情。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人王坤智、張良坤於警詢所為之陳述，就被告劉清志而言，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及其辯護人爭執該等陳述之證據能力(本院卷第148頁)，復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該等陳述對被告應無證據能力。
二、其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及其辯護人於本院均未爭執證據能力（本院卷第148、278至289頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告劉清志固坦承認識證人王坤智，惟矢口否認有何販賣甲基安非他命予王坤智之犯行，辯稱：當初是花蓮的警察借詢我、給我看照片，我才知道王坤智是誰，那時王坤智欠我賭博的錢，我雖有吸毒，但沒有販賣毒品云云。辯護人為其辯護略以：公訴意旨起訴被告涉犯本件販賣毒品犯嫌，主要以王坤智之證述及被告與王坤智間之通訊監察譯文為據，然王坤智第2次、第3次警詢證述之內容，相互矛盾，另其2人間之通訊監察譯文並未提及買賣3兩甲基安非他命之事，又該譯文中，被告係希望王坤智先給付5千或1萬元，若王坤智因本件毒品買賣交易積欠餘款5千元，豈有於被告索討1萬元卻不加以反駁之理，況證人張良坤亦否認曾聽聞其2人有該毒品買賣，是王坤智之證述及上揭譯文不足以證明被告有本件犯行，請諭知被告無罪等語。經查：
㈠被告於110年9月3日、9月4日以門號090228XXXX號與王坤智使
用之門號091626XXXX號通話，王坤智於該次通話中向其表示遭警查獲毒品，被告於通話時向王坤智催討款項，嗣並提供本案郵局帳戶供王坤智無摺存入5千元（含手續費15元）等情，除據被告於警詢、偵訊所不爭執外（警卷第6、7頁，偵緝卷第49至53頁），並有臺灣花蓮地方法院110年聲監續字第308號通訊監察書、通訊監察譯文、本案郵局帳戶交易明細在卷可憑（警卷第13至17、47、48、103頁），此部分事實堪以認定。
㈡上揭通訊監察譯文內容：
⒈110年9月3日15時49分，被告打給王坤智：
王坤智：喂被告：坤智阿，我阿志啊王坤智：你什麼時候要回來被告：我沒有下去，你不是說你要先匯給我王坤智：回來就被抓了被告：甚麼東西阿王坤智：我一下車就被抓了，才找你找不到被告：甚麼一下車就被抓王坤智：我一下車就被四五個抓去，抓去才回來被告：你在說甚麼，我聽不懂王坤智：台北回來，下火車就被抓去了被告：抓去哪裡王坤智：抓去派出所，抓去刑事組，剛剛回來而已，打電話
找你找不到被告：找得到，我電話又沒改王坤智：一回來就被抓去了，早上才回來，台北回來一下車
就被抓去被告：為什麼阿王坤智：我也不知道被告：那天是你說要坐火車回去王坤智：坐火車被告：你被抓走我怎麼知道王坤智：那班我坐不到，坐第二班才坐到被告：第一天坐不到王坤智：第一般啦，坐第二班，下火車五六個圍過來被告：你回去三天了王坤智：我知道，昨天才回來你聽不懂，被抓到昨天才回來被告：現在要怎麼弄王坤智：我也要弄阿被告：我也不知道阿王坤智：我東西通通被抓走，下火車都被抓走被告：你的意思是現在沒辦法處理了歐王坤智：東西都被抓走了被告：東西被抓走不是我害你的吧王坤智：我沒說你害的阿被告：你現在忽然跟我說這個，我不知道你的意思王坤智：我跟你說我回來東西被抓都沒東西，你聽不懂被告：嘿王坤智：我看等一下怎樣，我去台北還是怎樣被告：你要過來你過來阿王坤智：沒有要怎麼弄，現在都沒東西阿被告：我不知道你是甚麼情形，我聽得懂你被抓，現在要怎
麼弄，我才問你王坤智：我也不知道要怎麼弄被告：現在歐王坤智：我還跑去那邊問你有回來嗎被告：我跟你說我都沒有過去，我都在台北王坤智：好啦，我等一下看怎麼處理被告：看你今天有要過來嗎王坤智：我等一下調看看，看情形怎麼樣被告：你確定是刑事組嗎王坤智：我就抓到刑事組阿，送法院，怎麼不是刑事組被告：還沒送歐王坤智：送去啦，送完才回來被告：我跟你說，你現在錢準備一下坐車上來啦王坤智：恩被告：你車票打完跟我說，你幾點到，我去接你，我們直接
處理，你直接回去，不要騙，你聽得懂我的意思嗎，你不要說回去又怎樣，不是我的問題阿王坤智：我也沒說你的問題阿，我是說情形給你聽被告：我是跟你說要怎麼處理，這條不見就算不見了，你要
拿東西回來補阿王坤智：我知道阿，我才說去調一下，打給你我再拿過去被告：你先去阿王坤智：我現在問一個藥頭，說58啦要給我啦被告：58我沒辦法，你去找他，我沒辦法王坤智：我跟你講而已被告：我問到最便宜75而已，你說58我沒辦法，你找他，不
要找我王坤智：我等一下先去確認，再打電話給你被告：你先去問，你說的那個價格差太多了王坤智：他就是這樣跟我說被告：我沒辦法王坤智：我先來去了解一下被告：你現在身邊有方便嗎王坤智：是有方便，你要讓我調看看，問一下情形怎樣被告：你是不是要先給我，你要先匯5000或10000給我，我
有急用王坤智：好阿被告：先匯5000或10000給我，你也剛遇到這個事情，你先
匯一半給我王坤智：好被告：你現在先去匯還是怎樣王坤智：我現在出來講講就去匯被告：麻煩一下，我這邊有一些狀況急用王坤智：好阿⒉110年9月3日19時30分，王坤智打給被告：
王坤智：阿志阿，要怎麼匯給你被告：我傳帳號給你阿王坤智：匯過去就好囉被告：你有要上來嗎王坤智：沒辦法ㄟ，湊不夠錢被告：我跟你說一個好消息啦王坤智：你說被告：這幾天我遇到一個藥頭，你上次來不是85，我跟你說
75就有了王坤智：恭喜被告：東西一定穩的，我帶你去他那邊王坤智：嘿被告：他那邊隨時都有，去你錢給他，東西拿到你就可以走
了王坤智：好，謝謝被告：你聽懂我的意思王坤智：了解被告：這就最方便的王坤智：看怎樣傳來我會過去被告：不要跟別人講王坤智：我不會跟別人講被告：等一下我傳帳號給你王坤智：好⒊同年9月3日20時1分，被告打給王坤智：
王坤智：喂被告：坤智，你筆寫一下，我念帳號給你王坤智：好被告：0000000000XXXX（即本案郵局帳戶之帳號）王坤智：好被告：這間郵局的，再麻煩你一下王坤智：直接匯還是怎樣被告：你直接匯王坤智：明天早上去郵局匯好嗎？今天匯會匯錯咬去被告：我知道你有這個情形，你找一個會的王坤智：好我找人被告：謝謝⒋同年9月4日10時54分，被告打給王坤智：
王坤智：代碼多少被告：郵局代碼多少？700王坤智：好⒌同年9月4日13時49分，被告打給王坤智：
被告：坤智，你是匯多少過來王坤智：匯五千被告：匯五千歐王坤智：沒收到歐被告：有啦，有收到王坤智：好被告：你先匯五千，好㈢王坤智於110年8月30日，在新北市○○區○○街00巷0弄0號3樓之被告與張良坤之共同居處，向被告以12萬元之價格，購得3台兩之甲基安非他命，當時先給11萬5千元、先積欠5千元，嗣無摺存款5千元補給價款等事實，業據王坤智於偵訊中具結證稱：檢察官提示之110年9月3日、4日之通訊監察譯文是我與被告之對話，該次交易是我於110年8月30日到樹林火車站後，被告載我到他與張良坤在樹林的住處，當時我以12萬元之價格，向被告購得3台兩之甲基安非他命，當天我先給他11萬5千元，我回花蓮後，在花蓮火車站被警察查獲我有毒品，後來欠被告的5千元，我匯5千元（應係無摺存款，下同）給他，我不認識張良坤，所以我都與被告接洽，譯文的內容就是我向他買3兩甲基安非他命、欠他5千元，後來我請朋友幫我匯5千元給他，9月4日匯的4,985元應該是扣除15元手續費等語明確（偵卷第87至89頁）。稽之上揭9月3日15時49分之譯文所示，被告打電話要求王坤智還款時表示「你不是說你要先匯給我」，王坤智並未質疑被告為何需匯款給其，反旋即向被告抱怨伊遭警查獲毒品等語，而被告並未質問王坤智為何打電話告以此事，並佐以王坤智向被告表示「我現在問一個藥頭，說58啦要給我啦」等語，被告回以：「我跟你說，你現在錢準備一下坐車上來啦」、「...，我去接你，我們直接處理，你直接回去，...」、「我問到最便宜75而已，你說58我沒辦法，你找他，不要找我」、「你是不是要先給我，你要先匯5000或10000給我，我有急用」等語，顯屬一般進行毒品交易者常見隱諱描述毒品之語句，可知被告於此通話前曾出售毒品予王坤智。再毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節（諸如毒品種類、數量、價金、交易地點等）多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉，是買受者對於暗語及通話內容含意所為之解釋，當屬可信，況王坤智於其2人對話中已明確提及「藥頭」，而被告亦未質問為何王坤智提及「藥頭」，反迎合對方表示「我問到最便宜75而已，你說58我沒辦法，你找他，不要找我」等語。基此，益徵被告係販售毒品予王坤智之藥頭無訛。據上，審酌王坤智於偵訊時，對於上揭通訊監察譯文之暗語解釋、交易時間、地點、交付毒品數量、價金等節，已詳實證述在卷，復衡以被告於準備程序時供稱與王坤智之往來僅王坤智欠其賭債，卷內亦無證據足認其2人有何嫌隙，可見其2人並無仇怨，若非被告確有為本件販賣甲基安非他命之犯行，王坤智當無捏造不實情事，誣陷被告之必要及動機。綜上，足徵王坤智上揭偵訊中之證述，應與事實相符，並非故意設詞構陷被告。
㈣被告雖辯稱如上，惟被告與王坤智於110年9月3日15時49分對
話時，已數度稱呼王坤智為「坤智」，顯見被告早知王坤智為何人，而非如其所辯原先不知王坤智為何人、只知王坤智之綽號，直至警方借詢、提供王坤智照片時，才知該王坤智之姓名。又被告係王坤智之藥頭，已如上述，是被告上開所辯之憑信性，無從採信。
㈤至王坤智雖於第2次警詢筆錄證稱：我於110年9月4日匯款5千
元至被告指定之帳戶，係因110年9月5日以7萬5千元之價格，向被告購買1兩之甲基安非他命，我之後再補7萬元給被告等語，惟王坤智於該次警詢筆錄亦證稱：此通電話前幾天，我坐火車去樹林向被告購買1、20萬元甲基安非他命（重量約3、4兩），結果搭車返回時被吉安分局全數查扣，才打這通電話向被告調貨等語。徵之王坤智該次警詢筆錄雖就無摺存款5千元予被告之原由與伊另次警詢及偵訊所述有異，然伊就本案於110年8月30日，在被告之樹林區居所，以12萬元向被告購得3台兩之甲基安非他命乙情，前後於歷次警詢、偵訊證述一致（警卷第53至58、85至88頁，偵卷第87至89頁），且伊於偵訊中經檢察官確認第2次警詢稱110年9月4日無摺存款5千元至張良坤帳戶一情，明確證述：我於8月30日後有再向被告買一次甲基安非他命，但後來這次沒有匯款，所以匯款5千元那次就是向被告以12萬元買3兩甲基安非他命的事等語（偵卷第88至89頁）。復佐以上揭通訊監察譯文，可知王坤智於110年9月4日存入之5千元係因被告向伊催討先前之欠款，自無可能係因支付同年月5日購買1兩甲基安非他命之價金，是王坤智第2次警詢此部分所述，自無從執為有利被告之認定。再毒品交易中，交易雙方多互相熟識或具有特殊默契，同時為逃避偵查機關之查緝，商談毒品交易細節多以暗語為之，且暗語之意涵，多為買賣雙方所知悉，已如上述，而本件被告與王坤智間毒品交易業經被告交付毒品，並已先收受11萬5千元，業經認定如上，則其2人於嗣後之對話中，自無再確認之必要，是上揭譯文未出現該次交易毒品之重量（3兩），無違常情，難為有利被告之認定。
㈥辯護人雖辯以如王坤智僅欠被告5千元，何以被告向伊索討1
萬元，王坤智卻未予以反駁。惟稽之上揭譯文及王坤智警詢、偵訊證述，可知其2人應非僅有本件毒品交易，而被告於本次交易既同意王坤智賒欠部分價金，則其2人間可能先前另有其他毒品交易而王坤智尚賒欠部分價金，或存有其他債務，是難僅以被告於上揭譯文對話中向王坤智催討逾5千元一節，遽謂王坤智上開證述不足採信。
㈦證人張良坤雖不知被告與王坤智間本件毒品交易，惟依張良
坤於審理時證述：我認識被告，被告曾住過我樹林的住處，被告曾向我借用郵局帳戶讓他朋友轉帳到我帳戶由他領出來用，王坤智有來過我樹林住處找被告，那時我出去買東西，我不清楚他們在幹嘛，王坤智有沒有向被告買毒品等語（本院卷第280至281頁），可知王坤智確曾前往渠住處找被告，且王坤智至渠住處並無須經渠同意，又其2人曾在張良坤不在場時獨處，況被告並未陳明、卷亦查無被告與王坤智進行毒品交易，需事先經張良坤同意或讓渠知悉之原因，自無從以張良坤不知本件毒品交易而為有利被告之認定。
㈧按一般民眾普遍認知買賣毒品交易係屬非法交易，政府一向
查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻販賣犯行之追訴。查本次毒品交易為高達12萬元、重達3台兩之有償交易行為，衡以被告與王坤智間，非屬至親，且佐以其2人於上揭譯文中尚就毒品價格討價還價，可知被告係為牟利，才甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險販毒，是其有營利之意圖，自堪認定。
㈨綜上，被告及辯護人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級
毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有第2級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，不另論罪。㈡被告否認本件犯行，自無供出毒品上游或共犯可言，要無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈢審酌被告知悉毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社
會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品藉以牟利，助長原染有毒癮者施用毒品，戕害他人身心健康，間接危害社會安全，自應予嚴懲；兼衡其始終否認犯行，無從為其有利之認定，其販賣本案毒品之數量、價格，及其於審理時自陳之個人科刑因素（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第289頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不
問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告雖否認本案犯行，惟其持用之未扣案門號090228XXXX號手機（含該門號SIM卡1張），核屬供其本案販賣第2級毒品犯行所用之物，該手機不問屬於其與否，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案毒品交易價金11萬9,985元（扣除匯款手續費15元）已由王坤智先後交付、無摺存款予被告，業如上述，上揭犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官鄭兆廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 吳丁偉法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏中 華 民 國 115 年 1 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。