臺灣新北地方法院刑事判決113年度訴字第299號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張智鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16324號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文張智鈞犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至3所示之物及編號5所示印文部分均沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充有如附表所示扣案物、被告於本院審理時自白外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（二）被告就上開犯行，與TELEGRAM群組中暱稱「賽羅奧特曼」、「總裁」及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
（四）又被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益擔任收取詐騙款項車手之工作，與本案其他詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財，對於告訴人財產造成相當危害，幸經警即時查獲而僅為未遂，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，並願意賠償告訴人新臺幣10萬元，然告訴人不同意，此有本院刑事調解事件報告書在卷可參，故無法與告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度。兼衡被告供稱高中畢業智識程度、現無業，須扶養外公、外婆，經濟狀況無收入等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
（一）扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，供與詐欺集團其他成員聯繫使用或當場向告訴人出示之物，業據被告供述明確，均屬其犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
（二）查扣案如附表編號5所示收據1張，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人持有，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。然該收據上偽造之沐笙資本股份有限公司印文1枚，既屬偽造之印文，應依刑法第219條之規定宣告沒收。
（三）另扣案如附表編號4所示之物，係告訴人提出，用以配合警方誘捕被告使用，非本案犯罪工具，且案發後已合法發還告訴人，此有新北市政府警察局海山分局文聖派出所贓物認領收據附卷可參，爰不予宣告沒收。
（四）另被告供稱並無取得犯罪所得，是卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序條文），判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
刑事第十九庭 法 官 王國耀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條之4第2項及第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第2項及第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：
編號 扣案物品名稱數量 備註 1 紅米廠牌行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1張） 均為被告所有供本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 2 沐笙資本股份有限公司工作證1張（姓名潘冠文） 3 印章1顆（李清正） 4 假鈔70萬元（含告訴人所提供7000元真鈔） 告訴人提出用以配合警方誘捕被告所用之物，非本案犯罪工具，且案發後已合法發還告訴人，無須宣告沒收。 5 沐笙資本股份有限公司收據1張 已交付予告訴人，故非被告所有之物，僅需就偽造之沐笙資本股份有限公司印文依刑法第219條之規定宣告沒收。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16324號被 告 張智鈞上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張智鈞自民國113年3月14日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入TELEGRAM暱稱「賽羅奧特曼」、「總裁」之人所屬之從事收取詐欺款項再轉交集團上游之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並以TELEGRAM名稱不詳之群組為聯繫方式，而由張智鈞擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團上層（俗稱「車手」)之工作，約定每次面交成功可取得新臺幣(下同)1萬元之報酬，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，自112年12月某日，以通訊軟體LINE暱稱「何佳宣」與唐嘉鳳取得聯繫，向唐嘉鳳佯稱可以透過「沐笙」投資APP獲利云云，致唐嘉鳳陷於錯誤，遂依指示下載「沐笙」投資APP並聯繫客服，後由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「沐笙官方客服」聯繫並指示唐嘉鳳於113年1月8日至3月5日日間以臨櫃匯款、網路轉帳、面交付款等方式共匯出或交付共計324萬6,000元(此部分非在本案起訴之範圍內)，嗣因唐嘉鳳察覺有異報警處理，並配合警方偵辦，而與「何佳宣」、「沐笙官方客服」相約於113年3月14日19時許至新北市○○區○○路0段000巷0弄00號前面交給付投資款項70萬元予對方。嗣「賽羅奧特曼」隨即指示張智鈞預先刻印「李清正」名義之印章1顆後，再擔任面交車手依約前往取款，後由「總裁」將「潘冠文」名義之假工作證及虛偽之沐笙資本股份有限公司收據之檔案QR CODE傳送至TELEGRAM群組，張智鈞即持之至不詳地點之超商列印偽造工作證及收據，隨後將上開偽造之工作證、收據及假印章攜至面交地點，準備與唐嘉鳳面交收取款項。而唐嘉鳳則與警方配合，攜帶玩具鈔票70萬元 (內含真鈔7,000元，其餘為玩具鈔票)至面交地點，張智鈞於113年3月14日18時54分許，向唐嘉鳳收取玩具鈔票70萬元 (內含真鈔7,000元）後，即將上開偽造之收據交付予唐嘉鳳而行使之，以此方式表示其為沐笙資本股份有限公司之員工潘冠文，已代表沐笙資本股份有限公司收受投資款項，足生損害於唐嘉鳳及沐笙資本股份有限公司。嗣埋伏在旁之警方見時機成熟旋即上前逮捕，並扣得智慧型手機1支(IMEI:000000000000000)、沐笙投資股份有限公司工作證2張、印章1顆、沐笙投資股份有限公司收據1張等物。
二、案經唐嘉鳳訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張智鈞於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人唐嘉鳳於警詢指訴及證述情節相符，並有職務報告1份、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據各1份、手機截圖1份（含TELEGRAM用戶及對話紀錄、WeChat對話紀錄）、監視器錄影擷取畫面12張、現場暨扣案物品照片12張，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌。被告與「賽羅奧特曼」、「總裁」及其他不詳詐騙集團成員，就上開犯罪，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開數罪間，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案手機1支、工作證2張、印章1顆、收據1張，為被告所有暨供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
檢 察 官 簡群庭