臺灣新北地方法院刑事判決113年度訴字第53號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳廣偵上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4937號、112年度偵緝字第4939號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。又犯偽證罪，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○與丙○○前為情侶關係。詎乙○○竟分別為下列犯行：㈠明知丙○○並無對乙○○為強制猥褻之行為，竟仍意圖使丙○○受
刑事處分，基於誣告之犯意，於民國110年12月23日0時50分許，前往新北市政府警察局板橋分局偵查隊，向具有犯罪偵查權限之員警提出強制猥褻告訴，誣指丙○○於110年12月19日22時許，在新北市板橋區縣民大道（完整地址詳卷）之丙○○住處內，以乙○○身上有菸味為由，強迫乙○○脫去內衣換上丙○○準備之睡衣，而以此違反乙○○之意願對乙○○為強制猥褻犯行。嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第8774號案件為不起訴處分確定，始查悉上情。
㈡乙○○之配偶洪維翔前於111年1月13日對丙○○提起侵害配偶權
之民事訴訟，並於繫屬於本院，並經本院民事庭以111年度訴字第128號案件（下稱本案民事事件）審理中，詎乙○○明知丙○○未曾於111年4月13日至111年5月7日期間與乙○○發生性行為，竟仍基於偽證之犯意，於111年6月8日16時許，在本院第9法庭本案民事事件審理程序時，經法官諭知證人之拒絕證言權、具結之義務及處罰後，而於供前具結，就案情有關係之重要事項即其是否有於111年4月13日至111年5月7日期間與丙○○發生過性行為乙節，故意為虛偽之證述稱：伊於111年4月13日至000年0月0日間借住在丙○○住處，該段期間大部分是伊獨自居住，但丙○○有回來過夜3、4次，伊等同睡一床且有發生過2次性行為等語，企圖影響本院釐清丙○○是否有侵害洪維翔之配偶權等事實之認定，足以影響民事案件調查證據之正確性，嗣經本院民事事件承審法官認乙○○所為之前開證詞容有瑕疵，並不足採信，故駁回洪維翔之訴。
二、案經丙○○提出告訴及告發後由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分查本案被告乙○○所犯之罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113 年度訴字第53號卷，下稱本院卷，第42頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第
273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第42頁、第48頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查時證述之內容大致相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4937號卷第69至70頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第8774號案件訊問筆錄、被告110年12月23日在新北市政府警察局板橋分局偵查隊所製作之警詢筆錄、不起訴處分書各1份、本院111年6月8日言詞辯論筆錄暨證人結文影本各1份、被告於111年7月13日所簽立之切結書、本院111年度訴字第128號民事判決、被告與告訴人間之簡訊、通訊軟體LINE對話內容截圖等附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第3502號卷第20頁、第26至36頁、第50至51頁；臺灣新北地方檢察署112年度他字第3728號卷第27頁、第28至34頁），是前開證據均足以作為被告自白之補強，堪認被告自白與事實欄一所示之事實相符，是被告所設誣告、偽證之犯行，均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪及同法第169 條第1
項之誣告罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。而檢察官所為之不起訴處分，究與裁判確定不同，縱被告在檢察官之不起訴處分確定後自白，仍不得謂非在「裁判確定以前」，自應予減輕其刑（最高法院31年度上字第2211號判例意旨、66年度第5 次刑庭庭推總會議決議參照）。經查，被告對告訴人提出強制猥褻之案件前經檢察官為不起訴處分確定後，於本院準備程序中始自白犯行，該前案不起訴處分雖已確定，惟檢察官不起訴處分確定效力究與裁判確定不同，故被告之自白仍不失為在本案所誣告案件裁判確定以前為之，自應依刑法第172條之規定減輕其刑。至就被告在本院審理111 年度訴字第128 號丙○○之侵權行為損害賠償之民事案件審理中犯偽證罪部分，被告雖於本院113年2月19日準備程序時自白偽證，然該案早已於112年1月30日判決確定，則本案尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，附此敘明。㈢爰審酌被告偽證、誣告犯行對國家司法權行使之正確性已造
成一定危害，其行徑破壞司法正義之實現，有害於司法偵查權之行使及發動，更讓法院有做出不符事實錯誤判決，並致告訴人有受刑事訴追之危險，被告此舉嚴重浪費司法及警政資源，行為殊屬不當，應予嚴加非難，又衡以被告於犯後於本院準備程序時終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、對告訴人造成之損害程度、其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1、第299 條第1 項前段，判決處刑如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 113 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。