臺灣新北地方法院刑事判決113年度軍訴字第13號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 顏敬展（原名顏敬恩）選任辯護人 張宸浩律師
陳恪勤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第92號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文顏敬展現役軍人犯成年人故意對少年強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並不得對代號AW000-A113128號少女為接觸或騷擾行為，且應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項；前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。是現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪；或犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，均應依刑事訴訟法追訴、處罰。又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦有規定。查被告顏敬展為現役軍人，本案犯行係被告於服役期間所犯，所犯刑法妨害性自主罪章犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪，依前開規定及說明，應由普通審判機關依刑事訴訟法追訴、處罰。
二、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本案必須公示之判決書，因有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，依上開規定，本判決有關足資識別被害人身分之資料，包含被害人身分、住址、就讀學校、親屬姓名等，均用代號表示或不予揭露。
三、犯罪事實：顏敬展為現役軍人且為成年人，其透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）結識14歲以上未滿18歲之代號AW000-A113128號少女（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）。顏敬展於113年3月15日9時許，騎乘機車搭載A女至其位於新北市○○區○○街000巷0弄0號5樓居所，明知A女為14歲以上未滿18歲之少女，猶基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，不顧A女拒絕、反抗，違反A女意願，褪去A女衣物，觸摸A女胸部及臀部，並接續親吻A女之嘴巴及胸部，以此方式對A女強制猥褻得逞。
四、證據：㈠被告顏敬展於本院審理時之自白。
㈡告訴人A女於警詢、偵訊時之指訴。
㈢告訴人A女之母（下稱A母）於警詢時之指訴。
㈣車籍資料查詢結果及113 年3 月15日行車軌跡。
㈤被告居所Google Maps街景照片。
㈥智慧分析車辨查詢系統結果暨道路監視器錄影畫面擷圖。
㈦員警職務報告。
㈧內政部警政署刑事警察局113 年8 月5 日刑生字第1136094604號鑑定書。
㈨臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書。
㈩內政部警政署刑事警察局113年4月11日刑生字第1136041739號鑑定書。
被告與告訴人A女之對話紀錄截圖及被告臉書大頭貼照片截圖。
告訴人A女之個人缺曠明細表、學生輔導處遇摘要表。
告訴人A女之臉書照片截圖。
114 年2 月10日準備程序拍攝告訴人A 女之照片。
五、論罪科刑：㈠核被告所為，係違反陸海空軍刑法第76條第1項第7款、兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之現役軍人犯成年人故意對少年強制猥褻罪。
㈡被告本案係基於單一之決意，於密切接近之時、地實施，侵
害告訴人A女同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。
㈢被告係成年人，其故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，透過臉書與A女結識為網友，明知A女於案發時係14歲以上未滿18歲之少年，竟未能理性克制情慾，為滿足一己性慾，罔顧A 女尚屬身心發育及性觀念發展均未臻成熟之少女，而強行對其為強制猥褻行為，對A 女人格及身心發展產生相當之負面影響，本應嚴懲，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，且其犯後終能坦承犯行，並與A母達成調解，並已履行調解條件，此有本院調解筆錄及匯款委託書在卷可參，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對A女所生危害程度，並考量被告之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤緩刑
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行並深表悔悟，復已取得告訴人A 母之宥恕，業如前述。被告經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑
3 年。惟為強化被告法治觀念、尊重他人身體自主權利，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，仍應有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告不得對A女為接觸或騷擾行為，且應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第1、2款規，諭知於緩刑期內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。