臺灣新北地方法院刑事裁定113年度金訴字第2244號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 賴柏翔
住苗栗縣○○鎮○○00號 居臺中市○○區○○街000號選任辯護人 吳典哲律師上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文賴柏翔自民國114年12月10日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
二、查被告賴柏翔因詐欺等案件，前經本院於民國113年11月18日訊問後，被告就檢察官起訴之犯罪事實為部分否認、部分承認之答辯，惟就犯罪事實一部分有共犯廖O碩、郭O墐、李
O 彤等人供述及相關卷證可佐，另就犯罪事實二、三部分有被告自白及卷內事證可佐，足認其就犯罪事實一、二、三部分均犯罪嫌疑重大，審酌其與犯罪事實一之共犯均為熟識，且其供述與其等相歧異，並佐以被告有刪除手機通話記錄之行為，認其有串證之虞；另就犯罪事實一、二、三部分，因被告有多次出境至國外之紀錄，足認其有在國外生活之經驗及能力，衡以趨吉避凶之人性，認其有逃亡之虞。而就犯罪事實一部分，因串證之虞無法以電子監控方式防免之，是經合議庭評議認被告有羈押之必要，應自113年11月18日起羈押3月，並禁止接見通信，復經本院合議庭裁定自114年2月18日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。嗣本院合議庭於114年4月10日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，裁定被告提出保證金新臺幣（下同）10萬元，得停止羈押，並自114年4月10日起限制出境、出海8月在案，先予敘明。
三、茲前開限制出境、出海之期間即將於114年12月9日屆滿，本院審核相關卷證，並於114年12月8日給予被告及其辯護人陳述意見之機會。被告因未留聯絡電話致未能聯繫；另其辯護人表示：無意見等語，此有本院公務電話紀錄在卷可憑。
四、本件已於114年9月18日審結，並於同年10月30日宣判，就被告所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪（共20罪）、恐嚇得利罪、3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、非法收集他人帳戶罪等罪均為有罪判決，並就不得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑5年8月。
本院審酌重罪、重刑常伴有逃亡之高度可能，係脫免刑責、不甘受罰之基本人性，況被告前曾有多次出境至國外之紀錄，足認其有在國外生活之經驗及能力，且其於本案亦有在國外從事詐欺犯罪行為、收集他人金融帳戶預備作為詐欺犯罪人頭帳戶使用之犯行，是被告實有逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認有逃亡之虞。本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、及其居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，認其有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年12月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 吳丁偉法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 12 月 8 日