臺灣新北地方法院刑事判決113年度金重訴字第9號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡承恩選任辯護人 陳宏泰律師被 告 王邦均
寧祖皓指定辯護人 黃世欣律師被 告 黃國書選任辯護人 王東元律師被 告 廖炳緯選任辯護人 蔡孝謙律師被 告 唐睿志被 告 鍾勝雄選任辯護人 沈晉瑋律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第197
10、49888號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０８共同犯強盜擄人勒贖罪，處有期徒刑13年。又幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。又三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年11月。
二、Ａ１０幫助犯攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑11月。又幫助犯私行拘禁罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
三、Ａ０９共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑6年9月。又三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年9月。
四、Ａ０３三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑2年3月。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。
五、Ａ０５三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年7月。
六、Ａ０６三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年8月。
七、Ａ２４三人以上共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑1年5月。
八、附表編號1至23所示之物及犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、對Ａ０１強盜擄人勒贖部分
（一）Ａ０８與Ａ０１間曾有毒品買賣糾紛，且Ａ０８明知該毒品買賣糾紛所涉金額僅有新臺幣（下同）數千元而已，竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、綽號「王佑佑」之成年男子基於攜帶兇器強盜、傷害之犯意聯絡，於民國112年10月21日21時55分在探情汽車旅館（址設新北市○○區○○路0段000號）內，由Ａ０８持附表編號1所示短刀、「王佑佑」則以徒手之方式，一起揮刺、毆打Ａ０１，至使Ａ０１不能抗拒後，再由Ａ０８自Ａ０１處取走附表編號2至13所示財物及Ａ０１駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲汽車，車主為Ａ０１母親）鑰匙。
（二）Ａ０８不滿前述強盜行為所得財物甚少，遂萌生擄人勒贖之犯意，持刀駕駛甲汽車強押Ａ０１於112年10月21日22時27分離開探情汽車旅館，前往Ａ１０住處（址設新北市○○區○○○路000巷00號5樓），「王佑佑」則先行離去。Ａ０８帶Ａ０１抵達Ａ１０住處時，Ａ１０、Ａ０９皆在場。Ａ１０基於幫助攜帶兇器私行拘禁、幫助傷害之犯意，同意Ａ０８使用Ａ１０住處繼續限制Ａ０１之人身自由。Ａ０９則意圖為Ａ０８不法之所有，與Ａ０８基於擄人勒贖、傷害之犯意聯絡，在Ａ１０住處與Ａ０８一起毆打Ａ０１，並以電線綑綁Ａ０１。嗣Ａ０８於112年10月22日凌晨駕駛甲汽車載Ａ０９帶Ａ０１離開Ａ１０住處，途中接Ａ０３（綽號「啾弟」）上車。Ａ０３則與Ａ０８、Ａ０９基於三人以上共同私行拘禁之犯意聯絡，由Ａ０３駕駛甲汽車載Ａ０８、Ａ０９一起帶Ａ０１前往新北市樹林區三俊街239巷內某鐵皮屋（下稱樹林鐵皮屋）。
（三）Ａ０８、Ａ０９在樹林鐵皮屋內，迫使Ａ０１告知附表編號8至13所示帳戶之金融卡密碼，並使用電腦設備查詢附表編號8至13所示Ａ０１名下帳戶餘額，發現所剩無幾。Ａ０３復駕駛甲汽車載Ａ０８、Ａ０９一起帶Ａ０１離開樹林鐵皮屋。途中Ａ０８迫使Ａ０１簽立附表編號14至16所示本票等文件，再於112年10月22日上午透過附表編號2所示行動電話向Ａ０１配偶Ａ００２諉稱Ａ０１積欠賭債，要求家人代為償還70萬元才能放Ａ０１離開。Ａ００２在電話中表示自己沒錢，幾經斡旋後，Ａ０８始同意將金額降至20萬元。
（四）Ａ０３於112年10月22日12時15分駕駛甲汽車載Ａ０８、Ａ０９一起帶Ａ０１抵達景新立體停車場，Ａ００２隨後亦到場並交付2萬元現金予Ａ０８。Ａ０８、Ａ０９在景新立體停車場內換乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙汽車）繼續強押Ａ０１，並於112年10月22日12時26分載Ａ００２前去提款。Ａ０３則自行駕駛甲汽車離開。
（五）Ａ０９於112年10月22日12時28分至12時45分在7-11景鑽門市（址設新北市○○區○○街000號373之1號）內，監看Ａ００２使用自動櫃員機自Ａ００２之新光商業銀行帳戶（下稱Ａ００２帳戶）陸續提領8萬元，因已達當日提款上限，遂轉帳3萬元至附表編號10所示帳戶。Ａ０９並在7-11景鑽門市外收走Ａ００２提領之8萬元轉交Ａ０８。Ａ０８則在乙汽車內監看Ａ０１。
（六）Ａ０９於112年10月22日12時47分在第一商業銀行雙和分行（址設新北市○○區○○路00號）監看Ａ０１使用自動櫃員機自附表編號10所示帳戶提領Ａ００２方才轉入之3萬元。Ａ０８得款前述13萬元現金（即Ａ００２攜帶之2萬元、Ａ００２提領之8萬元、Ａ０１提領之3萬元）並扣下Ａ００２帳戶金融卡後，Ａ０８、Ａ０９始讓Ａ００２帶Ａ０１離去。
（七）Ａ０８承前強盜擄人勒贖之犯意、及基於非法由自動付款設備取財之犯意，於112年10月23日0時10分至0時12分在新光商業銀行板新分行（址設新北市○○區○○路0段000號）使用自動櫃員機自Ａ００２帳戶陸續提領7萬0200元得手。嗣甲汽車遭撞毀棄置在新北市○○區○○路000號，Ａ０１經警通知後，始於112年10月底領回並自行修理甲汽車。
二、對Ａ１６詐欺取財部分Ａ０８基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於前述在樹林鐵皮屋拘束Ａ０１人身自由期間，將附表編號8、9所示金融卡交予Ａ０３。Ａ０３則與真實姓名年籍不詳、自稱「蔡元生」及「精光」之成年人所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由Ａ０３將附表編號8、9所示帳戶資料告知「蔡元生」，復由「精光」自112年10月22日13時30分起假冒為Ａ１６配偶陳貴金之友人，致電向陳貴金借款。陳貴金陷於錯誤後，委由Ａ１６及其女兒徐品捷陸續於112年10月22日15時47分至15時48分陸續轉帳3萬元、1萬元、1萬元至附表編號8所示帳戶。Ａ０３則於112年10月22日15時51分、16時15分在7-11葫蘆門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號）使用自動櫃員機自附表編號8所示帳戶提領9萬9000元、2萬元，旋在臺北市士林區延平北路某處悉數交予「蔡元生」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
三、對Ａ０４私行拘禁部分
（一）緣Ａ０４先前於112年6月5日擔任詐欺集團車手時，私吞50萬元贓款未上繳Ａ０８。Ａ０８遂基於三人以上私行拘禁之犯意，於112年10月23日14時許駕駛甲汽車前往臺北看守所（址設址設新北市○○區○○路0號）前，徒手毆打Ａ０４，復強押Ａ０４上車前往有馬汽車旅館（址設新北市○○區○○路0段000號），並自Ａ０４身上取走附表編號20至23所示財物（合計價值未逾50萬元）。
（二）Ａ０９、Ａ０５、Ａ０６、Ａ２４則與Ａ０８基於三人以上私行拘禁之犯意聯絡，陸續於112年10月23日16時20分許前來有馬汽車旅館，且由Ａ０８、Ａ０９在有馬汽車旅館內毆打Ａ０４。其後Ａ０８、Ａ０５先行離去，由Ａ０９、Ａ０６、Ａ２４繼續在有馬汽車旅館內看管Ａ０４，俟有馬汽車旅館退房時間屆至，Ａ０９、Ａ０６、Ａ２４便帶Ａ０４離開，途中Ａ２４先行離去。
（三）Ａ０９、Ａ０６於112年10月24日2時許將Ａ０４帶至板橋王汽車旅館（址設新北市○○區○○街00號13樓），Ａ０９先行離去，由Ａ０６留宿看管Ａ０４。
（四）Ａ０６於112年10月24日8時許依Ａ０５指示，將Ａ０４帶至Ａ０５女友Ａ０７住處（址設新北市○○區○○街00巷00號3樓）找Ａ０５，Ａ２４隨後亦到場。
（五）Ａ０７不滿Ａ０５等人將Ａ０４帶至其住處，而與Ａ０５發生爭執，Ａ２４遂於112年10月24日15時許依Ａ０５指示將Ａ０４帶至Ａ１０住處。Ａ１０則基於幫助私行拘禁之犯意，同意Ａ２４使用該址繼續限制Ａ０４之人身自由。Ａ０５、Ａ０７隨後亦前來Ａ１０住處。Ａ２４在Ａ１０住處內使用自己之行動電話，讓Ａ０４登入其臉書帳號，並與Ａ０４談定以諉稱積欠賭債之不實事由，要求Ａ０４母親代為清償30萬元，幸Ａ０４母親未予回應。嗣Ａ０４趁Ａ０５、Ａ０７爭吵時，趁隙離開Ａ１０住處而脫身（Ａ０４已撤回傷害告訴）。
理 由
一、證據能力
（一）爭執之範圍
1.被告Ａ０８及其辯護人僅爭執下列供述性證據之證據能力：⑴被告Ａ１０、Ａ０５、Ａ０６、證人Ａ０１、Ａ０４、證人Ａ００２、Ａ０７於警詢及偵訊之陳述。
⑵被告Ａ０３、證人Ａ１１於警詢之陳述。
2.被告Ａ１０不爭執證據能力。
3.被告Ａ０９及其辯護人僅爭執被告Ａ０８、Ａ０３、證人Ａ０１、Ａ０４、Ａ００２於警詢時之陳述之證據能力。
4.被告Ａ０３及其辯護人僅爭執被告Ａ０８、Ａ０９及證人Ａ０１、Ａ００２於警詢時之陳述之證據能力。
5.被告Ａ０５及其辯護人爭執證人Ａ０４於警詢及偵訊之陳述之證據能力。
6.被告Ａ０６不爭執證據能力。
7.被告Ａ２４及其辯護人僅爭執證人Ａ０４於警詢時之陳述之證據能力（以下被告均逕稱其等姓名，合則統稱被告）。
（二）被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權限，立法政策乃以偵查中具結之陳述足以具備信用性保障情況之要件，而特予肯認被告以外之人於檢察官訊問時所為證述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是反對使用該證據者，應就其主張有顯不可信之例外情形為釋明（最高法院109年度台上字第2546號刑事判決意旨參照）。前述有爭執部分中，經檢察官訊問之具結陳述，被告及其等辯護人均未具體指明該等證述有何顯不可信之例外情形，本件復無證據顯示各該受訊問人於檢察官訊問時有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，甚或其等證述係在心理狀況受影響致妨礙陳述自由等顯不可信之情況所為。此外，本院已賦予被告對證人Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０１、Ａ００２、Ａ０４行使對質詰問權之機會，證人Ａ０７、Ａ１１則經本院合法傳喚、拘提未到庭。
是依刑事訴訟法第159條之1第2項，該等受訊問人於檢察官訊問時之具結證述均有證據能力。至其餘有爭執部分之警詢陳述及以被告身分於檢察官訊問時所為之供述，本院均未以之作為認定被告有事實欄所載犯行之依據，附此敘明。
二、被告的答辯要旨
（一）事實欄部分
1.Ａ０８僅坦承加重私行拘禁、傷害犯行，否認強盜擄人勒贖，亦否認攜帶兇器之加重要件。
2.Ａ１０坦承犯行。
3.Ａ０９僅坦承有於Ａ１０住處傷害告訴人Ａ０１，且就陪同告訴人Ａ０１領款部分坦承強制犯行，其餘被訴犯行及加重要件均予否認。
4.Ａ０３坦承犯行。
（二）事實欄部分
1.Ａ０８否認犯行，辯稱其沒有想到Ａ０３會拿告訴人Ａ０１的提款卡去詐欺。
2.Ａ０３坦承犯行。
（三）事實欄部分
1.Ａ０８坦承犯行。
2.Ａ０９否認犯行。
3.Ａ１０、Ａ０５、Ａ２４坦承犯行。
4.Ａ０６否認犯行（本院卷四第76、79頁）。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）事實欄部分
1.探情汽車旅館⑴證人Ａ０１於檢察官訊問及本院審理時證稱：我於112年10
月21日到探情汽車旅館，Ａ０８隨後與另名男子進來我房間，Ａ０８拿刀對著我並傷害我，Ａ１１之後才到，且在現場勸架，Ａ０８在探情汽車旅館內取走我的手機、錢包，當時我身上只有3000、4000元現金等語（他11134卷第138頁）。
⑵證人Ａ１１於檢察官訊問時證稱：我於112年10月21日到探
情汽車旅館時看到2個男生押著Ａ０１，Ａ０８拿刀並對Ａ０１動手，Ａ０８在探情汽車旅館內就把Ａ０１的手機、錢包等物拿走，Ａ０８持刀叫Ａ０１上車，並單獨載走Ａ０１等語（偵19710卷二第5、6頁）。
⑶Ａ０８於檢察官訊問時證稱：我於112年10月21日到探情汽
車旅館找Ａ０１，因為Ａ０１拿假毒品給我，所以我打Ａ０１並將其押在地上，之後我叫Ａ０１一起去Ａ１０住處找我朋友評理等語（偵19710卷二第94頁）。
⑷探情汽車旅館監視錄影翻拍照片顯示，甲汽車於112年10
月21日21時42分進入旅館，Ａ０８於112年10月21日21時55分步行進入房間，Ａ１１於112年10月21日22時3分步行進入房間，甲汽車於112年10月21日22時27分離開旅館（他11134卷第123、124頁）。
⑸公訴意旨認「王佑佑」亦有攜帶長刀。惟此部分僅有告
訴人Ａ０１單一指述，且證人Ａ１１於檢察官訊問時證稱：「2個男生押著他，其中1個人持刀，我在警局有指認，編號7即Ａ０８就是拿刀的人，另1個戴口罩我不知道」等語（偵19710卷二第6頁）。是此部分公訴意旨，難認有據。
2.Ａ１０住處⑴證人Ａ０１於檢察官訊問時證稱：Ａ０８駕駛甲汽車載我到Ａ１０
住處，我一進去就被揍，Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０都有在場，Ａ０８、Ａ０９雖然有持刀，但主要是用拳頭打我，Ａ０９用電線綁我的手且作勢要去插電，我被圍著打沒有力氣及機會逃走，Ａ０８、Ａ０９他們叫我拿70萬元出來才會放我走等語（他11134卷第139頁）。
⑵Ａ０８於檢察官偵訊時及本院審理時證稱：Ａ０１在Ａ１０住處樓
下有被打，Ａ０９在場，Ａ０１聲稱他也是被騙才會拿假毒品給我，我便要求Ａ０１將3000元還我，Ａ１０建議我要跟著Ａ０１直到他還錢為止等語（偵19710卷二第94、95頁，本院卷四第27至40頁）。
⑶Ａ０９於檢察官偵訊時及本院審理時證稱：我於112年10月2
1日到Ａ１０住處後，Ａ０８才帶Ａ０１過來等語（偵19710卷二第56頁，本院卷四第41至46頁）。
⑷Ａ１０於檢察官訊問時證稱：Ａ０８於112年10月21日借用我的
住處說要處理事情，Ａ０１賣假毒品給Ａ０８，Ａ０９後來有到場，Ａ０９用拳頭毆打Ａ０１，Ａ０８用小刀揮舞，Ａ０１被打得很慘，Ａ０８後來帶走Ａ０１等語（偵19710卷二第34、35頁）。
⑸Ａ０５於本院審理時證稱：我於112年10月21日晚上在Ａ１０住
處內，看到Ａ０８毆打Ａ０１等語（本院卷三第274、275頁）。
⑹Ａ０６於檢察官訊問及本院審理時證稱：我於112年10月21
日在Ａ１０住處時，Ａ０８帶Ａ０１過來並向Ａ０１要錢，我看到Ａ０１遭反手綁住並遭Ａ０８毆打等語（偵19710卷二第45、46頁，本院卷三第281頁）⑺證人Ａ０７於檢察官訊問時證稱：Ａ０８向Ａ０１買到假毒品，叫
Ａ０１退錢，Ａ０１於112年10月21日抵達Ａ１０住處時我在場，我看到Ａ０８拿球棒打Ａ０１，Ａ０９用腳踹Ａ０１，且Ａ０８拆電線並說要拿電線電Ａ０１，後來Ａ０８與Ａ０１開一台車離開等語（偵19710卷二第14、15頁）。
⑻證人龍承洋於檢察官訊問時證稱：我於112年10月21日在
Ａ１０住處內看到Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０他們在談「誰出了假東西騙，冰糖什麼的」等語（偵19710卷二第89頁）。
3.樹林鐵皮屋⑴證人Ａ０１於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８開甲汽車
載我、Ａ０９到樹林鐵皮屋，途中接Ａ０３上車且改由Ａ０３駕駛甲汽車，Ａ０８、Ａ０９在樹林鐵皮屋有持刀，並要我生錢出來，且使用電腦逐張查詢我皮包內的金融卡帳戶內餘額多寡，我若不告知密碼他們就打我，後來又駕駛甲汽車載我離開樹林鐵皮屋，並在車上要我簽借據、汽車讓渡書、本票，Ａ０８打電話給我老婆Ａ００２，說我欠他們賭債，叫Ａ００２拿錢出來贖我等語（他11134卷第139、140頁，本院卷三第130頁）；且有附表編號14至16所示本票等文件可證（偵49888卷第217至221、285頁）。
⑵Ａ０８於檢察官偵訊時及本院審理時證稱：我找Ａ０９跟我一
起離開Ａ１０住處，Ａ０１跟我的毒品糾紛及賭債還沒解決，且甲汽車還在我這邊，所以Ａ０１跟著我們一起行動，我們先去新莊找Ａ０３，4人再一起去樹林鐵皮屋，我有把前因後果告訴Ａ０３，當時Ａ０１身上有血等語（偵19710卷二第95頁，本院卷四第25至40頁）。
⑶Ａ０３於檢察官偵訊時及本院審理時證稱：Ａ０８好像在賣藥
，但沒有開賭場，Ａ０８於112年10月22日叫我去看甲汽車，我有看到Ａ０１身上有被打的痕跡且頭部有明顯撕裂傷，Ａ０１被打是因為賣假毒品給Ａ０８，Ａ０１沒有跑，我幫Ａ０１擦拭傷口，這件不是我的事，我不能作主送Ａ０１去醫院，我駕駛甲汽車載Ａ０１去樹林鐵皮屋，後來我與Ａ０８、Ａ０
９、Ａ０１一起離開樹林鐵皮屋，我當時有看到Ａ０８叫Ａ０１還錢，並有聯絡Ａ０１的老婆Ａ００２，且我在車上有聽到Ａ０８因為賣假藥的事叫Ａ０１簽本票等語（偵19710卷二第23、24、117頁，本院卷三第183至194頁）。
⑷Ａ０９辯稱其沒有去樹林鐵皮屋云云（偵19710卷一第7頁，
同卷二第53頁），因與前述在場證人、同案被告之具結證述均扞格不入，自不可採。公訴意旨認Ａ０１簽立之本票金額為70萬元，且未敘明本票張數；告訴人Ａ０１雖稱其共簽立4張本票，面額分別為20萬元2張、15萬元2張等語，惟僅提出附表編號16所示本票1張，除此之外別無其他證據可佐，而難單以告訴人Ａ０１之指述，逕採較為不利被告之認定。
4.景新立體停車場⑴證人Ａ０１於檢察官訊問及本院審理時證稱：在景新立體停
車場內，我被從甲汽車換到乙汽車，我老婆後來帶著2、3萬元現金及金融卡到景新立體停車場，Ａ０８再帶我們前去領款等語（他11134卷第140頁，本院卷三第132、133頁）。
⑵證人Ａ００２於檢察官訊問及本院審理時證稱：我於112年10
月22日早上打電話給我老公Ａ０１但沒通，後來有一個男生用Ａ０１的電話回撥，說Ａ０１跟他借錢並要求準備70萬元給他，我表示沒有錢，他說先給他20萬元才讓Ａ０１回家，如果沒有拿到20萬元就送Ａ０１的手腳給我，當天中午左右我籌到錢，並依對方指示前往景新立體停車場，看到Ａ０１身上及衣服都是血，對方駕車載我與Ａ０１去提款等語（偵19710卷二第109頁，本院卷三第165至181頁）。
⑶Ａ０８於本院審理時證稱：我與Ａ０９、Ａ０３、Ａ０１一起離開樹
林鐵皮屋去景新立體停車場，乙汽車原本就停在景新立體停車場，再由我駕駛乙汽車載Ａ０９、Ａ０１、Ａ００２去領錢等語（本院卷四第35、36頁）。
⑷Ａ０９於本院審理時證稱：我及Ａ０８、Ａ０１一起去景新立體停
車場，後來Ａ００２搭計程車前來，Ａ００２說她身上沒那麼多錢，要去領款等語（本院卷四第43、44頁）。
⑸Ａ０３於檢察官訊問及本院審理時證稱：我跟Ａ０８他們一起
去景新立體停車場，乙汽車本來就停在景新立體停車場，Ａ０８打電話叫Ａ００２拿錢過來，Ａ００２沒帶現金，Ａ０８帶他們去提款，我則開甲汽車去Ａ０８中和家等語（偵19710卷二第24、117頁，本院卷三第186頁）。
⑹景新立體停車場進出場紀錄翻拍照片顯示（偵19710卷一
第173頁），乙汽車係於112年10月22日5時5分50秒進場、同日12時26分39秒離場，甲汽車則於112年10月22日12時15分38秒進場、同日12時26分56秒離場。
5.提款行為⑴證人Ａ０１於檢察官訊問及本院審理時證稱：我老婆後來帶
箸2、3萬元現金跟提款卡到景新立體停車場上車，Ａ０８開車載我們到附近的超商及第一銀行提款，金額達到提款限額，我們當時給Ａ０８約13萬元現金，Ａ０８說要20萬元，就拿走Ａ００２帳戶金融卡及索取密碼才放我走，之後Ａ０８他們將裡面的7萬元都領走，Ａ０９有下車跟著我及Ａ００２去領款等語（他11134卷第140頁，本院卷三第133、134、146至148頁）。
⑵證人Ａ００２於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８載我到7-
11，Ａ０９跟著我下車提款，直到領不出來，我把身上的2萬元、領到的10萬元、我的金融卡及密碼交出去後，才能帶著Ａ０１回家，我提款的錢是交給Ａ０９等語（偵19710卷二第109頁，本院卷三第167至169頁）。
⑶Ａ０８於本院審理時證稱：我駕駛乙汽車載Ａ０１、Ａ００２去提
款，他們把當天領到的錢交給我，Ａ００２下車去7-11提款時Ａ０９也有進去等語（本院卷四第36、37、39頁）。⑷Ａ０９於本院審理時證稱：Ａ００２下車去提款時，我有一起跟著進去7-11等語（本院卷四第44頁）。
⑸7-11景鑽門市監視錄影翻拍照片顯示（偵19710卷一第17
4頁），Ａ００２於112年10月22日12時26分領款時，Ａ０９亦在店內，Ａ００２旋將領得之款項交予Ａ０９。
⑹第一商業銀行雙和分行監視錄影翻拍照片顯示（偵49888
卷第232頁），Ａ０１操作自動櫃員機領款時，Ａ０９就站在旁邊盯著Ａ０１操作，並陪同Ａ０１、Ａ００２回到乙汽車。⑺新光商業銀行板新分行監視錄影翻拍照片顯示（偵49888
卷第233頁），Ａ０８於112年10月23日0時12分操作自動櫃員機領款。
⑻依Ａ００２帳戶存摺內頁所載，該帳戶於112年10月22日有以
自動櫃員機跨行提領6筆共12萬元款項（偵49888卷第200頁），且依該帳戶交易明細所載（偵49888卷第238頁），該帳戶於112年10月22日12時28分至12時31分有以自動櫃員機跨行提領4筆共8萬元款項，且112年10月22日12時45分有轉帳3萬元至Ａ０１第一商業銀行帳戶，復於112年10月23日0時10分至0時12分有以自動櫃員機跨行提領4筆共7萬0200元款項。
⑼依Ａ０１第一商業銀行帳戶交易明細所載（偵49888卷第236
頁），該帳戶於112年10月22日12時45分轉入3萬元，此前餘額僅1822元，嗣於112年10月22日12時47分有以自動櫃員機提領3萬元款項。
6.甲汽車下落⑴Ａ０８於警詢時供稱：我於112年10月26日駕駛甲汽車在臺
北市○○區○○○路0段000號前發生交通事故，因為我沒有駕照不能繼續駕駛，警方將甲汽車移到士林保管場等語（他11134卷第113頁）。Ａ０８復於檢察官訊問時證稱：
甲汽車都是Ａ０３在開，Ａ０３於112年10月23日凌晨被警察逮捕，把車丟在新莊叫我去牽，我於112年10月23日駕駛甲汽車去找Ａ０４，之後將甲汽車停在景新立體停車場，且把鑰匙拿給Ａ０９、Ａ０３開等語（偵19710卷二第95、96頁）。
⑵Ａ０３於檢察官訊問時證稱：我跟Ａ０８他們在景新立體停車
場分開後，我駕駛甲汽車去Ａ０８中和家等語（偵19710卷二第24頁）。
⑶證人Ａ０１於檢察官訊問時證稱：甲汽車沒有還我，車禍後
被丟在路邊，拖吊場雖然通知我去領，但卻被其他人領走，最後是警方通知我去取回甲汽車等語（他11134卷第140頁）。
⑷警方在新北市○○區○○路000號發現甲汽車遭棄置且車頭遭
撞毀，嗣甲汽車之修理費用為39萬元等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊報請指揮偵辦偵查報告、甲汽車損壞情形照片、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、包修同意書、Lexus電子發票證明聯可證（他11134卷第6、7頁，偵19710卷一第149頁）。
7.不法所有意圖⑴Ａ０８於檢察官訊問及本院審理時證稱：我先前以3000元向
Ａ０１購買毒品，Ａ０１拿假毒品賣我，所以我要求Ａ０１還我3000元，而我雖然有經營賭場，但我沒有向告訴人Ａ０１催討賭債，除了假毒品買賣以外，我與Ａ０１沒有債務關係，我於112年10月21日帶Ａ０１去Ａ１０住處是因為毒品糾紛等語（偵19710卷二第94至97頁，本院四第30頁）。Ａ０９於警詢時供稱：Ａ０８說因為被Ａ０１騙，所以把Ａ０１帶到Ａ１０住處等語（偵19710卷一第7頁）。核與Ａ１０於檢察官訊問時證稱：Ａ０８跟我說Ａ０１賣假藥給他，所以才帶Ａ０１來我家（偵19710卷二第35頁）；Ａ０３於檢察官訊問時證稱：Ａ０１賣假毒品給Ａ０８，所以Ａ０８就找Ａ０９去修理他，並叫Ａ０１簽本票等語（偵19710卷二第23、24頁）；Ａ０６於檢察官訊問時證稱：Ａ０１被Ａ０８打是因為之前拿假毒品給Ａ０８等語（偵19710卷二第46頁）；證人Ａ０７於檢察官訊問時證稱：Ａ０８跟Ａ０１買到假毒品，叫Ａ０１退錢等語（偵19710卷二第14頁），均若合符節。可知Ａ０８與Ａ０１間毒品買賣糾紛牽涉之金額至多僅為數千元，Ａ０８、Ａ０９卻以強盜、擄人勒贖之方式，使Ａ０８自告訴人Ａ０１及其配偶Ａ００２處取得數十萬元以上之不法利益，顯見Ａ０８、Ａ０９均具有不法所有之意圖甚明。
⑵Ａ０８於本院審理時雖辯稱Ａ０１亦積欠其70萬元賭債云云，
然此與Ａ０８於偵查中之供述已相扞格。此外，Ａ０３於檢察官訊問時證稱：Ａ０８沒有開賭場等語（偵19710卷二第24頁）；Ａ１０於檢察官訊問時證稱：我沒聽說Ａ０８有開賭場，也沒聽說Ａ０８與Ａ０１是賭博關係，Ａ０８是跟我說Ａ０１賣假藥給他等語（偵19710卷二第35頁）。顯見Ａ０８關於賭債所辯，乃臨訟卸責之詞，並非可採。
⑶公訴意旨認Ａ０３有於樹林鐵皮屋內要求告訴人Ａ０１提供帳
戶密碼、命告訴人Ａ０１簽立本票等文件之舉，並收受Ａ０８交付之金融卡，而有強盜犯行。惟觀諸證人Ａ０１之證述，其於偵查中並未明確指出係何人命其告知帳戶密碼（偵11134卷第140頁），嗣於本院審理時僅能特定Ａ０８有命其交出密碼等語（本院卷三第153頁），且係Ａ０８要求其簽立本票等文件（本院卷三第163、164頁）。而Ａ０３僅有駕駛甲汽車進出樹林鐵皮屋、景新立體停車場之行為，Ａ０８、Ａ０９對告訴人Ａ０１及Ａ００２所為取財行為均發生在Ａ０３不在場之時，自難認Ａ０３有何強盜犯行。再者，證人Ａ０１於本院審理時證稱其身上財物於探情汽車旅館時便被洗劫一空等語（本院卷三第131頁），足認Ａ０８交付金融卡予Ａ０３之時，其對告訴人Ａ０１之強盜行為早已終了，尚難僅因Ａ０３嗣有自Ａ０８處收受金融卡之舉，逕認其有何強盜行為。
（二）事實欄部分
1.Ａ０３於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８知道我在做詐欺，Ａ０８將附表編號8、9所示金融卡給我，叫我拿去當車手使用，帳戶裡面的水錢是從蔡元生那邊來的，我去提款後在臺北市士林區延平北路交給蔡元生等語（偵19710卷二第25、116、117頁，本院卷三第193頁）。
2.Ａ０８於本院審理時證稱：我將附表編號8、9所示金融卡交給Ａ０３等語（本院卷四第30頁）。
3.證人Ａ１６於警詢時證稱：我老婆於112年10月22日13時30分左右接到詐騙電話，假冒為其友人並借款，我們家人便陸續轉帳給對方，其中5萬元是轉帳到附表編號8所示帳戶等語（他11134卷第103、104頁），並有轉帳金流資料可證（他11134卷第106至108頁）。
4.附表編號8所示帳戶於112年10月22日15時47分至15時48分陸續轉入3萬元、1萬元、1萬元款項，且由Ａ０３於同日15時51分、16時15分經自動櫃員機領出9萬9000元、2萬元等情，有附表編號8所示帳戶之客戶資料、交易明細、Ａ０３領款監視錄影翻拍照片可證（偵49888卷第99頁，偵19710卷二第112、113頁）。
5.Ａ０８雖否認有何犯意，惟Ａ０８既知附表編號8、9所示帳戶內餘額所剩無幾，猶將該等帳戶金融卡交予Ａ０３，顯係容任Ａ０３持以作為收受款項之工具。再者，Ａ０８於本院準備程序中供稱其曾介紹Ａ０４去當車手等語（本院卷二第173頁），則依Ａ０８之個人生活經驗，理當知悉現今社會詐欺犯罪猖獗，其所交付之帳戶極有可能會被作為詐欺犯罪工具使用，足認Ａ０８主觀上應有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。
6.公訴意旨認Ａ０８為共同正犯，並具有直接故意，惟乏證據證明Ａ０８除交付附表編號8、9所示帳戶金融卡外，另有參與何詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且本件除共犯Ａ０３之供證外，別無證據證明Ａ０８事前明知Ａ０３將持以作為詐欺、洗錢之犯罪工具使用。Ａ０８所辯雖不可採，仍難單憑共犯指述，逕認其為加重詐欺、洗錢之共同正犯。
（三）事實欄部分
1.臺北看守所⑴證人Ａ０４於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８於112年10
月23日下午在臺北看守所外，持刀押我上車，因為我先前拿走Ａ０８50萬元，Ａ０８怕我求救，便將我的手機放在擋風玻璃前面等語（他11134卷第143頁，本院卷三第243、246、256頁）。
⑵Ａ０８於警詢及檢察官訊問時供稱：我於112年10月23日15
時許在臺北看守所前徒手打Ａ０４，並拉Ａ０４到停車場叫Ａ０４上甲汽車，並在甲汽車上拿走Ａ０４的手機等語（他11134卷第114頁，偵19710卷二第96頁）。
2.有馬汽車旅館⑴證人Ａ０４於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８載我到有
馬汽車旅館，並在車上有打電話給Ａ０９、Ａ０５，Ａ０８、Ａ０９在有馬汽車旅館內打我，Ａ０８先離開，Ａ０９仍在場，沒多久Ａ０６、Ａ２４、Ａ０５陸續進房，之後由Ａ０９駕車載Ａ０６、Ａ２４帶我離開等語（他11134卷第144頁，本院卷三第243、246頁）。
⑵Ａ０８於檢察官訊問及本院審理時證稱：我駕駛甲汽車帶Ａ０
４去有馬汽車旅館，我離開前把Ａ０４交給Ａ０５，叫Ａ０５看著Ａ０４等語（偵19710卷二第96頁，本院卷四第37、38頁）。
⑶Ａ０９於檢察官訊問時證稱：Ａ０８找我去有馬汽車旅館，我
到場後看到Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ２４，當時Ａ０４頭被打破全身是血，Ａ０８先離開，後來我開車載Ａ０６帶Ａ０４離開，Ａ０４叫我帶他去看醫生，但我帶Ａ０４去板橋王汽車旅館等語（偵19710卷二第58頁）。
⑷Ａ０５於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８於112年10月23
日找我去有馬汽車旅館，我與Ａ０７開另一個房間，Ａ０８的房間內有Ａ０９、Ａ０６，我看到Ａ０８拿棍子打Ａ０４，Ａ０８說他跟Ａ０４間有金錢上糾紛，叫我顧著不要讓他跑掉，但後來是Ａ０９把Ａ０４帶走等語（偵19710卷二第81頁，本院卷三第276、277頁）。
⑸Ａ０６於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０８於112年10月23
日打電話給Ａ０５說他遇到仇家，當時我剛好在Ａ０５身邊，到有馬汽車旅館後，Ａ０５、Ａ０７開一個房間，Ａ０８另外開一個房間，Ａ０８的房間有Ａ０９、Ａ２４、Ａ０４，我看到Ａ０４頭包起來傷重躺在地上，Ａ０８指示我們顧Ａ０４，後來我有一起去板橋王汽車旅館等語（偵19710卷二第46、47頁，本院卷三第282至285頁）。
⑹Ａ２４於檢察官訊問時證稱：Ａ０５叫我去有馬汽車旅館，Ａ０５當時在場等語（偵19710卷二第104頁）。
⑺證人Ａ０７於檢察官訊問時證稱：我於112年10月23日陪Ａ０５
去有馬汽車旅館，Ａ０５說Ａ０８將Ａ０４帶到隔壁房間等語（偵19710卷二第15頁）。
⑻告訴人Ａ０４遭毆打之結果，有其傷勢照片、臺北市立聯合
醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書可證（偵19710卷一第167、168頁）。
⑼Ａ０８等人於112年10月23日16時20分進入有馬汽車旅館、
且於同日19時28分離去乙情，有有馬汽車旅館管理系統查詢結果及帳單明細表可證（偵19710卷一第175頁）。
3.板橋王汽車旅館⑴證人Ａ０４於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０９帶我離開
有馬汽車旅館後，先去新莊某處2樓待了一下，再去臺北市南京東路向Ａ０８拿錢，Ａ０９依Ａ０８指示到板橋王汽車旅館開一個房間，Ａ０９、Ａ０６先離開，由Ａ０６與我留宿，隔天早上Ａ０６搭計程車帶我去Ａ０７住處找Ａ０５等語（他11134卷第144頁，本院卷三第251頁）。
⑵Ａ０９於檢察官訊問證稱：我帶Ａ０４去板橋王汽車旅館住，
錢是我出的，我自己沒有住，是Ａ０６與Ａ０４留宿等語（偵19710卷二第55頁）。
⑶Ａ０６於檢察官訊問及本院審理時證稱：我們到板橋王汽車
旅館休息，後面只剩我與Ａ０４在房間內，隔天我打電話問Ａ０５是不是要放走Ａ０４，我依Ａ０５指示帶Ａ０４去Ａ０７住處等語（偵19710卷二第47頁，本院卷三第282、284至286頁）。
4.Ａ０７住處⑴證人Ａ０４於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０５、Ａ０６、Ａ０
７、Ａ２４均有在Ａ０７住處，當時我腳受傷沒辦法離開，Ａ２４恐嚇我至少要拿50萬元的一半出來，不然沒有要放我走，Ａ０７與Ａ０５吵架說為何把我送到Ａ０７住處，後來Ａ０５、Ａ２４帶我離開等語（他11134卷第144頁，本院卷三第252、264頁）。
⑵Ａ０５於檢察官訊問時證稱：隔天Ａ０６、Ａ２４不知道該去哪裡
，又聯絡不到Ａ０８，我當時在Ａ０７住處，便叫他們把Ａ０４帶到Ａ０７住處找我，後來我與Ａ０７吵架，就與Ａ２４把Ａ０４帶到Ａ１０住處等語（偵19710卷二第81頁，本院卷三第278頁）。
⑶Ａ０６於檢察官訊問時證稱：我帶Ａ０４到Ａ０７住處，Ａ２４、Ａ０５
、Ａ０７在場，Ａ０７叫Ａ０５把Ａ０４帶走而與Ａ０５吵架，Ａ０５、Ａ２４便把Ａ０４帶離開Ａ０７住處等語（偵19710卷二第47頁）⑷Ａ２４於檢察官訊問時證稱：我到Ａ０７住處時，Ａ０５、Ａ０７、Ａ
０４在場，我後來依Ａ０５指示帶Ａ０４去Ａ１０住處等語（偵19710卷二第104頁）。
5.Ａ１０住處⑴證人Ａ０４於檢察官訊問及本院審理時證稱：Ａ０５帶我去Ａ１０
住處前有先與Ａ１０聯絡，抵達後Ａ０５、Ａ２４、Ａ１０及其女友都在場，Ａ２４使用我的臉書帳號傳「你是他媽媽嗎？」訊息給我媽媽，其後關於賭債的訊息是我假借Ａ２４名義打的，內容是我跟Ａ２４一起想出來的，Ａ０７之後有到場，Ａ０５跟Ａ０７吵架，Ａ０５叫我跟他一起下樓，我下樓後沒看到Ａ０５便自行搭計程車離開，最後我只有手機、證件、金融卡沒有拿回來，而我的金融卡帳戶之前就是警示帳戶，被拿走也沒有用等語（他11134卷第144、145頁，本院卷三第254至256、259、264頁）。
⑵Ａ０５於檢察官訊問及本院審理時證稱：我在Ａ１０家繼續顧Ａ
０４，當時我與Ａ０７吵架，我從Ａ１０家下樓後便與Ａ０４分開等語（偵19710卷二第82頁，本院卷三第278頁）。⑶Ａ２４於檢察官訊問時證稱：Ａ０４使用我的手機登入他的臉
書帳號，訊息是Ａ０４自己打的，他打完後問我這樣好嗎等語（偵19710卷二第104頁）。
⑷Ａ１０於檢察官訊問時證稱：Ａ０５、Ａ２４於112年10月24日16
時許帶Ａ０４到我家，Ａ２４叫Ａ０４站好，之後Ａ０５與Ａ０７吵架，Ａ０４就跑掉了等語（偵19710卷二第36頁）。
⑸證人Ａ０７於檢察官訊問時證稱：我自己過去Ａ１０住處，Ａ０５
、Ａ２４、Ａ１０在場，之後Ａ０５下樓，Ａ０４就跟著下樓跑掉了，Ａ０５上樓問Ａ０４在哪，我回答說Ａ０４跟著Ａ０５下樓，之後我就跟Ａ０５吵架等語（偵19710卷二第15、16頁）。
⑹Ａ２４及告訴人Ａ０４傳送予Ａ０４母親之訊息，有該等訊息之翻
拍照片可證（偵19710卷一第169、170頁）
6.攜帶兇器公訴意旨認Ａ０８於私行拘禁過程中有持刀之舉，惟除證人Ａ０４之指述外，別無其他證據可佐，無從單憑告訴人Ａ０４之單一指述，遽為不利被告之認定。
7.不法所有意圖公訴意旨認Ａ０８、Ａ０９、Ａ０５、Ａ２４具有不法所有之意圖。惟依證人Ａ０４於本院審理時之證述，其確曾於擔任詐欺取款車手時，未將贓款50萬元上繳Ａ０８，已如前述。顯見Ａ０４、Ａ０８間確有金錢糾紛，Ａ０８等人索討之數額既未逾50萬元，自難認其等有何不法所有意圖。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
四、論罪
（一）事實欄
1.Ａ０８就事實欄所為，有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器之情形，且符合刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪及刑法第347條第1項擄人勒贖罪之構成要件，時間上乃密接而為，行為間亦互相銜接，應該當強盜擄人勒贖罪之結合犯。是核Ａ０８就事實欄所為，係犯刑法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。
2.Ａ０９就事實欄所為，係犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認Ａ０９亦有強盜金融卡之犯行，惟依告訴人Ａ０１之證述，其金融卡於探情汽車旅館便遭Ａ０８取走，當時Ａ０９尚未參與犯罪，自難認Ａ０９有何強盜犯行。而Ａ０９固有命告訴人Ａ０１告知帳號密碼之舉，惟告訴人Ａ０１當時人身自由已完全受Ａ０８、Ａ０９之實力支配，並多次變換地點，是其等命告訴人Ａ０１告知密碼之舉，當係對被害人本人索討贖金，應屬擄人勒贖之部分行為，無從構成別一強盜行為。是公訴意旨認Ａ０９係犯刑法第332條第2項第3款之強盜擄人勒贖罪嫌，尚有未合，惟因基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理。
3.Ａ０３就事實欄所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上私行拘禁罪。又Ａ０３主觀上無不法所有意圖，已如前述，且Ａ０３係於Ａ０８離開Ａ１０住處後始開始參與犯行，此後既乏證據證明Ａ０８猶有亮刀或持刀傷害告訴人Ａ０１之舉，自難認Ａ０３知悉Ａ０８有攜帶兇器。公訴意旨認Ａ０３係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪嫌，尚有未合，惟因基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理。
4.Ａ１０就事實欄所為，係犯刑法30條第1項前段、第302條之1第1項第2款、第277條第1項之幫助攜帶兇器私行拘禁罪、幫助傷害罪。
5.Ａ０８、Ａ０９、Ａ０３就事實欄部分，就其等各自主觀犯意範圍，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
（二）事實欄
1.Ａ０８、Ａ０３行為後，洗錢防制法已於113年8月2日修正生效施行。Ａ０８、Ａ０３洗錢之財物未達1億元，Ａ０３於偵查及本院審理時均自白犯行，然未繳回犯罪所得，Ａ０８則未曾自白。倘適用修正前之洗錢防制法，Ａ０８所犯幫助一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，Ａ０３所犯一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。倘適用修正後之洗錢防制法，Ａ０８所犯幫助一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑3月至5年，Ａ０３所犯一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑6月至5年。經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於Ａ０８，修正後之規定則就有利於Ａ０３。至於得否易刑處分，則不列入比較適用之範圍。
2.Ａ０８就事實欄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪。公訴意旨認Ａ０８係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌，且為共同正犯，尚有未合；惟詐欺取財部分基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理；至於共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。
3.Ａ０３就事實欄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。Ａ０３與「蔡元生」及「精光」所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
（三）事實欄
1.Ａ０８、Ａ０９、Ａ０５、Ａ０６、Ａ２４就事實欄所為，皆係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上私行拘禁罪。又Ａ０８、Ａ０９、Ａ０５、Ａ２４均無不法所有意圖，且無法證明Ａ０８有攜帶短刀，已如前述。公訴意旨認Ａ０８、Ａ０９犯刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪嫌，且認Ａ０５、Ａ２４犯刑法第348條之1、第347條第1項之準擄人勒贖罪嫌，均有未合，惟因基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理。至公訴意旨認Ａ０６之加重要件包含攜帶兇器部分，固非有據，然僅涉及同一罪名之加重要件增減，不生變更起訴法條問題。
2.Ａ１０就事實欄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第302條第1項之幫助私行拘禁罪。本件既乏證據證明Ａ０８有攜帶短刀，已如前述，公訴意旨認Ａ１０係犯刑法第30條第1項、第302條之1第1項第2款之幫助攜帶兇器私行拘禁罪嫌，尚有未合，惟因基本事實同一，本院自得變更起訴法條後予以審理。
（四）競合
1.Ａ０８於事實欄犯罪過程中對告訴人Ａ０１所為妨害自由等行為，應為強盜擄人勒贖行為所吸收，不另論罪。Ａ０８傷害告訴人Ａ０１之行為，顯逾其遂行強盜擄人勒贖之必要範圍，應有傷害之犯意。Ａ０８固於告訴人Ａ０１重獲自由翌日凌晨，始持Ａ００２帳戶金融卡提款，惟Ａ０８提領之數額加計先前取得之現金，合計為20萬0200元，與Ａ００２證稱之贖款20萬元數額尚屬相當，堪認Ａ０８後續提款行為，應係於告訴人Ａ０１仍遭擄時便已決意，僅礙於單日提款總額限制，始採先放人、後提款之方式處理，自非另行起意。是Ａ０８就事實欄所犯強盜擄人勒贖罪、傷害罪、非法由自動付款設備取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之強盜擄人勒贖罪處斷。Ａ０８就事實欄部分係以單一提供帳戶行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。Ａ０８就事實欄所犯強盜擄人勒贖罪、就事實欄所犯幫助一般洗錢罪、就事實欄所犯三人以上私行拘禁罪，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。
2.Ａ０９於事實欄犯罪過程中對告訴人Ａ０１所為妨害自由等行為，應為擄人勒贖行為所吸收，不另論罪。Ａ０９傷害告訴人Ａ０１之行為，顯逾其遂行擄人勒贖之必要範圍，應有傷害之犯意。Ａ０９就事實欄所犯擄人勒贖罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之擄人勒贖罪處斷。Ａ０９就事實欄所犯擄人勒贖罪、就事實欄所犯三人以上私行拘禁罪，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。
3.Ａ０３就事實欄係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。Ａ０３就事實欄所犯三人以上私行拘禁罪、就事實欄所犯三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。
4.Ａ１０就事實欄係以單一提供場所行為，同時觸犯幫助攜帶兇器私行拘禁罪、幫助傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重論以幫助攜帶兇器私行拘禁罪。Ａ１０就事實欄所犯幫助攜帶兇器私行拘禁罪、就事實欄所犯幫助私行拘禁罪，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予分論併罰。
五、減刑
（一）Ａ０９於Ａ０８取得贖金後，已釋放告訴人Ａ０１，爰依刑法第347條第5項後段，就事實欄所犯擄人勒贖罪減輕其刑。
（二）Ａ０８就事實欄部分為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。至Ａ０８就事實欄所犯強盜擄人勒贖罪，因該罪名並無取贖後而釋放被害人得減輕其刑之相關規定，自無依刑法第347條第5項減輕其刑之餘地（最高法院99年度台上字第3825號判決亦採相同見解）。
（三）Ａ１０為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，就事實欄所犯幫助攜帶兇器私行拘禁罪、就事實欄所犯幫助私行拘禁罪，皆按正犯之刑減輕之。
六、量刑
（一）本院審酌Ａ０８僅因毒品糾紛，便強盜告訴人Ａ０１財物，續將告訴人Ａ０１置於自己實力支配下，向其配偶取贖，重創社會治安；Ａ０８復將強盜而得之金融卡交予Ａ０３，容任他人以之作為詐欺取財工具，致使執法人員不易追查詐欺正犯之真實身分，助長詐騙犯罪；Ａ０８另因詐欺贓款遭私吞，竟動用私刑公然擄走告訴人Ａ０４，嚴重敗壞社會風氣。嗣Ａ０８固與告訴人Ａ０４調解成立，然未履行（本院卷三第321至323頁，本院卷四第78頁），難認Ａ０８已盡力彌補其犯行造成之損害。兼衡Ａ０８犯罪之動機、目的、前科素行、手段，告訴人Ａ０１、Ａ１６、Ａ０４各別受害之程度。Ａ０８自陳國中畢業之智識程度、在監前從事水電業、當時月收入約3萬元且需扶養3名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
（二）本院審酌Ａ１０僅因朋友情誼，便多次提供場所供Ａ０８等人以私行拘禁方式剝奪告訴人Ａ０１、Ａ０４之行動自由，所為顯屬非是。惟Ａ１０自始坦認犯行不諱，並與Ａ０４調解成立且履行完畢（本院卷三第321至323頁，本院卷四第78頁），非無悔意。兼衡Ａ１０犯罪之動機、目的、前科素行、手段，告訴人等各別受害之程度。Ａ１０自陳國中畢業之智識程度、在監前從事工地工作、當時月收入約2萬5000至3萬元且需扶養1名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就未於逾有期徒刑6月部分諭知如易科罰金之折算標準。
（三）本院審酌Ａ０９多次應Ａ０８之邀，與之共同為擄人勒贖、私行拘禁犯行，並經手Ａ００２交付之贖金，且有下手毆打告訴人Ａ０１、Ａ０４，參與犯罪程度甚深，所為顯屬非是。Ａ０９業與Ａ０４調解成立並履行完畢（本院卷三第321至323頁，本院卷四第78頁），非無悔意。兼衡Ａ０９犯罪之動機、目的、前科素行、手段，告訴人Ａ０１、Ａ０４各別受害之程度。Ａ０９自陳高中肄業之智識程度、在監前從事空調維修工作、當時月收入約5、6萬元且需扶養母親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
（四）本院審酌Ａ０３應Ａ０８之邀，駕車載運告訴人Ａ０１，復依詐欺集團上級成員指示，提供帳戶並提領贓款，而共同詐取告訴人Ａ１６之財物，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，並製造犯罪金流斷點，所為顯屬非是。惟Ａ０３坦認犯行不諱，非無悔意。兼衡Ａ０３犯罪之動機、目的、前科素行、手段，告訴人Ａ０１、Ａ１６各別受害之程度。Ａ０３自陳國中肄業之智識程度、在監前從事磁磚工作、當時月收入約3萬5000至4萬元且需扶養祖母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再者，本件事實欄部分對Ａ０３所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科想像競合輕罪即洗錢罪之罰金刑。
（五）本院審酌Ａ０５、Ａ０６、Ａ２４依Ａ０８指示，看管告訴人Ａ０４，固屬非是，惟其等均非主導犯罪者，惡性程度較低。Ａ０５、Ａ２４均坦認犯行，且Ａ０５、Ａ０６、Ａ２４業與Ａ０４調解成立並履行完畢（本院卷三第321至323頁，本院卷四第78頁），非無悔意。兼衡Ａ０５、Ａ０６、Ａ２４各別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，告訴人Ａ０４受害之程度。Ａ０５自陳國中畢業之智識程度、在監前在工地工作、當時月收入約4至5萬元且需扶養父親及2名未成年子女之生活狀況；Ａ０６自陳高職肄業之智識程度、在監前在倉儲工作、當時月收入4萬元且需扶養母親之生活狀況；Ａ２４自陳高中肄業之智識程度、在監前從事清潔工作、當時月收入2萬元且需扶養母親及1名未成年子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
（六）Ａ０８、Ａ０９、Ａ０３均另涉多案，故不在本案定其等應執行刑，併此敘明。
七、沒收
（一）附表編號1所示短刀，係Ａ０８所有、供其為事實欄犯行所用之物，依刑法第38條第2項、第4項宣告沒收、追徵。
（二）附表編號2至17所示財物，係Ａ０８就事實欄犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵。
（三）附表編號18所示財物，係Ａ０３就事實欄犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵。
（四）附表編號19所示財物，屬Ａ０３就事實欄洗錢犯行之財物，審酌Ａ０３之犯罪行為態樣及其前述生活與經濟狀況等情狀，認予以全額宣告沒收並無過苛之情，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵（最高法院114年度台上字第2702號判決意旨參照）。
（五）附表編號20至23所示財物，係Ａ０８就事實欄犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵。
（六）公訴意旨請求沒收Ａ０９、Ａ０３、Ａ０６之行動電話各1支，惟乏證據證明該等行動電話確係用於本案犯行，自無從宣告沒收。
八、不另為不受理公訴意旨認Ａ０６就事實欄部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。而該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。告訴人Ａ０４於114年7月16日具狀撤回傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀可證（本院卷三第303頁）；此傷害罪嫌部分本應為不受理之諭知，然此部分倘成立犯罪，應與Ａ０６前述經論罪科刑之三人以上私行拘禁罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ１４提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附表編號 物品名稱及數量 1 短刀1把（未扣案，Ａ０８所有、供犯罪所用之物，性質上屬兇器） 2 Ａ０１之iPhone 12 mini行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 3 Ａ０１之錢包1個 4 Ａ０１之國民身分證1張 5 Ａ０１之健保卡1張 6 Ａ０１之自然人憑證1張 7 Ａ０１之現金3000元 8 Ａ０１之中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號）金融卡1張 9 Ａ０１之郵局帳戶（帳號00000000000000號）金融卡1張 10 Ａ０１之第一商業銀行帳戶（帳號00000000000號）金融卡1張 11 Ａ０１之玉山商業銀行帳戶（帳號0000000000000號）金融卡1張 12 Ａ０１之新光商業銀行帳戶（帳號不詳）金融卡1張 13 Ａ０１之台新國際商業銀行帳戶（帳號不詳）金融卡1張 14 汽車買賣契書1份 15 動產抵押契約書1份 16 面額20萬元之本票1紙 17 Ａ０８自Ａ０１、Ａ００２處取得之20萬0200元 18 Ａ０３擔任提款車手之報酬2000元 19 Ａ０３之洗錢財物5萬元 20 Ａ０４之OPPO A57行動電話1支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張） 21 Ａ０４之國民身分證1張 22 Ａ０４之健保卡1張 23 星城ONLINE的遊戲點400萬點附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條
1.傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
1.私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
2.因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
3.第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1
1.犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
2.因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
3.第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條
1.犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
2.前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條
1.犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
2.前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第332條
1.犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
2.犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：
一、放火者。
二、強制性交者。
三、擄人勒贖者。
四、使人受重傷者。中華民國刑法第339條
1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
3.前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2
1.意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
3.前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4
1.犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
2.前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第347條
1.意圖勒贖而擄人者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
2.因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。
3.第一項之未遂犯罰之。
4.預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
5.犯第一項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。
（修正前）洗錢防制法第14條
1.有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
2.前項之未遂犯罰之。
3.前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（修正後）洗錢防制法第19條
1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
2.前項之未遂犯罰之。