臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第142號上 訴 人即 被 告 呂林友上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年2月26日113年度簡字第5469號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第54057號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）提起第二審上訴，依其
提出之刑事上訴理由狀（簡上卷第7頁）及於本院審理中陳明本件僅就原審判決關於刑的部分提起上訴等語（簡上卷第47頁），足認被告僅就原審判決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院審查範圍。
㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審
判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且無收入，仰賴社會補
助度日，無力給付罰金，請求從輕量刑或者易服社會勞動等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，智識程度為國小畢業、勉持之家庭經濟狀況，所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，且審酌竊得財物業已實際發還給被害人，毋庸宣告沒收或追徵。經核原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關事由（含被告之經濟狀況，所竊取財物之價值，且竊得之財物業由被害人領回等），其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形。是本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭知易服勞役之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。至於被告上訴請求本院准許其易服社會勞動等語，惟此乃執行檢察官之職權，自得於本判決確定後再向執行檢察官聲請之。
㈢被告前因違反家庭暴力防治法案件，分別經本院以101年度易
字第2887號判決判處應執行有期徒刑10月、經臺灣高等法院以101年度上易字第2433號判決判處應執行有期徒刑5月確定；因強制性交案件，經臺灣高等法院以103年度侵上更㈠字第28號判決判處應執行有期徒刑7年6月，經最高法院104年度台上字第2360號判決駁回上訴而告確定，嗣經臺灣高等法院以105年度聲字第1952號裁定定應執行有期徒刑8年7月確定，於109年6月18日假釋出監，假釋付保護管束，於111年12月15日縮刑期滿執行完畢，不符合緩刑之要件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 謝梨敏法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 林昱嘉中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第5469號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54057號），本院判決如下：
主 文乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告乙○○不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，所為顯不足取，兼衡被告之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷）；兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為國小肄業、勉持之家庭經濟狀況（偵查卷第7頁），所竊取財物之價值，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」，查：被告本案竊得如附件聲請簡易判決處刑書所載之物品，已由被害人丙○○領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（偵查卷第27頁），應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 廖 郁 旻中 華 民 國 114 年 2 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 --------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第54057號被 告 乙○○ 男 68歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000號居新北市○○區○○路0段00號4樓00
0室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳林友意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月19日12時許，在新北市○○區○○路0號7-11超商座位區，徒手竊取丙○○放置於該座位區展示盒上之太陽眼鏡1副(價值不詳，已返還)，得手後離去。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳林友於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢中證述之情節相符，並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像畫面翻拍照片暨扣押物品照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
檢 察 官 甲 ○ ○本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書 記 官 林 珈 安附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。