臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第160號上 訴 人即 被 告 徐杰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年3月11日114年度簡字第529號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度速偵字第21號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告徐杰（下稱被告）經本院合法傳喚後，於民國115年3月11日審判期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細在卷可參，爰不待其陳述而為一造辯論判決。
二、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本件被告於本院行準備程序時，已明示僅就原審判決之刑部分提起量刑上訴（見本院簡上卷第83頁），且檢察官亦未提起上訴，則依前開說明，本院僅就原判決「科刑」之部分進行審理。
三、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原審判決書之事實及理由欄所載（如附件）。
貳、實體方面：
一、被告經合法傳喚無正當理由而未到庭，依其具狀上訴意旨及本院準備程序略以：我認罪，也願意跟告訴人劉龍昭和解，但原審量刑過重，對我的家庭來說無法負擔，請求撤銷改判等語（見本院簡上卷第7、83頁）。
二、經查：㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審判決審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物
，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為應予非難。其前有毒品、妨害自由等前科，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高中肄業之智識程度、自陳從事搬運工及貧寒之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，判處被告犯竊盜罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，實已詳細論述其量刑審酌之各項情狀。就原審判決量刑所憑理由為整體綜合觀察，尚難認原審判決就本件犯罪事實與情節所為之量刑，有何明顯過重失輕之不當，本院自應予尊重。另本件被告雖有調解意願，然因告訴人未到庭參與調解而未能達成調解，是本件量刑基礎並未產生變動，自無礙原審量刑之合宜性。
㈢從而，原審判決量刑既無違法、不當之處，被告提起上訴請
求輕判，並無理由，本件上訴自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章聲請簡易判決處刑，檢察官邱蓓真於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
刑事第十八庭 審判長法 官 許菁樺
法 官 梁茵茵
法 官 楊子賢上列正本證明與原本無異本判決不得上訴。
書記官 楊佳欣中 華 民 國 115 年 5 月 8 日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第529號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第21號），本院判決如下：
主 文徐杰犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。其前有毒品、妨害自由等前科，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對告訴人所生危害程度，另考量被告為高中肄業之智識程度、自陳從事搬運工及貧寒之家庭經濟狀況，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。 書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度速偵字第21號 被 告 徐杰 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、徐杰於民國114年1月2日12時5分許，在新北市○○區○○路0段000號地下1樓之家樂福賣場內，徒手竊取由劉龍昭所管領，陳列於貨架上之HAC綜合B群1瓶、倍熱極纖錠1盒、香烤馬告鹹豬肉1盒、朝天椒香滷牛腱1盒、澎湖野生明蝦1盒、頂級龍蝦身1盒、臺灣草莓2盒、元榆冷凍甘蔗雞1盒、樂扣搖搖杯2個、男休閒鞋1雙、奶油圈絨小三角靠墊1個、購物袋1個（價值共計新臺幣7,821元），未經結帳即逕自離去，旋為劉龍昭察覺後予以攔阻並報警處理，為警到場查獲，並扣得前揭商品（已發還），始查悉上情。二、案經劉龍昭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐杰於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉龍昭警詢指訴大致相符，並有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、贓物認領保管單，與監視器翻拍及商品照片等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另本案被告犯罪所得即上開商品，業已實際合法發還乙情，有前開贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 檢 察 官 陳漢章