臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第103號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蔡有橙上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年12月26日113年度簡字第5676號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第2195號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
蔡有橙緩刑貳年。
事 實蔡有橙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月11日上午7時27分許，在址設新北市○○區○○街00號之美廉社板橋民治店，竊取貨架上之「湯姆叔叔典藏威士忌」1瓶（價值新臺幣319元）得手。
理 由
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告蔡有橙（下稱被告）於偵訊、本院審理時均坦承不諱（見113年度調偵字第2195號卷第6頁背面；本院114年度簡上字第103號卷【下稱本院簡上卷】第72頁），核與證人即告訴代理人劉啓彬於警詢中所證一致（見113年度偵字第47476號卷【下稱偵卷】第6至7頁），並有監視器畫面擷圖、查獲照片在卷可按，足認被告任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、上訴論斷之理由㈠上訴駁回部分（原判決關於罪刑部分）：
被告固以：我已與告訴人達成和解並給付和解金，希望法院可以判輕一點，不要再繳罰金等語為由提起上訴。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）2,000元，並諭知如易服勞役，以1,000元折算1日等旨，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，其量刑妥適，應予維持。被告固提起上訴請求再予從輕量刑，而被告與告訴人即三商家購股份有限公司雖於原審判決後達成和解，被告並已依和解內容履行完畢，有和解書、本院公務電話紀錄表在卷可憑（見本院簡上卷第11、31頁），固堪認被告犯後態度較原審略有不同，然本院衡酌被告犯罪情節、造成之損害程度及前揭原審量刑理由所陳各項量刑事由，併予審酌前述上訴後和解及履行情形，認原審之量刑仍屬允當，應予維持，被告上訴請求再從輕量刑，難認可採。本案被告上訴，並無理由，應予駁回。
㈡緩刑之宣告：
查被告前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第1714號判決判處有期徒刑3月確定，於107年1月25日易科罰金執行完畢，其於受前開有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前引法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典，然於偵查、本院審理中均坦承犯行，且已與告訴人達成和解並給付2,400元之賠償完畢，有上開和解書、本院公務電話紀錄表等件可參，足徵被告犯後確有悔意，並已彌補告訴人所受損害，衡酌被告願面對己過，確有賠償之誠意，本院認被告經此偵、審程序及刑罰之宣告，應已足促使其心生警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈢撤銷改判部分（原判決關於沒收部分）
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。原判決所認被告竊得之財物即湯姆叔叔典藏威士忌1瓶，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵，然被告業已與告訴人以高於上開物品售價319元7倍以上之2,400元達成和解，並已依約履行完畢，若再就其犯罪所得予以宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。原審未及審酌上情，而將被告於本案犯罪所得即湯姆叔叔典藏威士忌1瓶予以諭知沒收、追徵，尚有未洽。被告上訴雖未指摘及此，惟原判決關於沒收部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑，檢察官高智美、孫兆佑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志法 官 王筱維上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。