臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第252號上 訴 人即 被 告 羅子翔上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院中華民國114年5月14日114年度簡字第838號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第62701號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告羅子翔犯非公務機關非法利用個人資料罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（見簡上卷第7至9、43頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告坦承涉犯個人資料保護法，惟請審酌被告並未公開散布告訴人許容慈之身分證字號、住址或電話資料，並未造成重大實質損害，亦無藉此牟利，僅係一時衝動而做出錯誤決定，事後已深感懊悔與羞愧，未來絕不再犯。被告為家庭主要經濟來源，除每月支付兩名年幼子女扶養費外，亦需照顧年邁父母，近年又累積信用卡債務逾新臺幣（下同）70萬元，每月需償還信貸約45,000元、車貸3萬元，收入無法覆蓋，如需一次繳納高額易科罰金，實難以負擔，請斟酌輕判等語。
三、駁回上訴之說明：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審審酌被告為查詢告訴人之保險資料，竟非法將告訴人之個人資料洩漏予真實姓名年籍不詳之成年女子，並委請該女子假冒告訴人之身分，電詢保險公司查詢資料，而損害他人資訊自主隱私權，所為殊非可取；兼衡被告之素行、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。查被告所犯之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當；被告雖以前詞提起上訴，惟其所述之犯罪動機、目的、手段及其素行品行、生活狀況等，均業經原審審酌如前，原審量處有期徒刑3月，僅較法定最低度刑多1月，自難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。再者，本院業考量被告於偵查中表示有調解意願，而職權排定調解期日，然經告訴人來電至本院表示無調解意願，嗣確亦未出席調解等情，有本院公務電話紀錄表、調解事件報告書（見簡上卷第39、61頁）在卷可證，被告既未能於上訴後取得告訴人之諒解，在同一犯罪事實與情節下，實別無其他減輕之原因。從而，被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 施元明
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。