臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第259號上 訴 人即 被 告 何任傑選任辯護人 郭昌凱律師（法律扶助）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國114年5月27日所為114年度簡字第1345號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第590號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持。除證據部分補充被告何任傑於審理程序中之自白（見簡上卷第143頁）外，其餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：我受監護宣告，有意願和告訴人調解，希望判輕一點等語。
三、經查：㈠原審判決以被告詐欺取財未遂犯行事證明確，依刑法第339條
第3項、第1項規定予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值輕壯，不思己力謀取財物，兼衡其前科素行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、現受監護宣告，以及犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行，暨告訴人方宥承無調解意願，於本院調解時未到庭，被告迄未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日，經核其量刑並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚無與公平正義理念、罪刑相當原則、比例原則相悖之情形，量刑適當，並無明顯評價不當情形，不能任意指摘為違法。
㈡被告上訴意旨所執其受監護宣告且有和解意願等節，已經原
審就行為人責任於量刑時妥為斟酌，並敘明告訴人無調解意願，且考量被告之身心及家庭狀況，業如前述。本案亦無上訴後量刑基礎變更之情形，是原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯青聲請簡易判決處刑，檢察官林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳志峯
法 官 吳子毅
法 官 沈威宏上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林瑩渼中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1345號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 何任傑
選任辯護人 郭昌凱律師（法律扶助）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第590號），本院判決如下：
主 文何任傑犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「在新北市○○區○○街00巷0號3樓」應更正為「在不詳地點」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又被告著手於詐欺犯行之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。爰審酌被告正值輕壯，不思己力謀取財物，行為可訾，兼衡其前科素行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、現受監護宣告，以及犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行，暨告訴人無調解意願，於本院調解時未到庭，被告迄未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第590號
被 告 何任傑
選任辯護人 郭昌凱律師（法律扶助基金會律師）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何任傑與方宥承互不相識，前因交通事故產生民事糾紛，原以新臺幣（下同）7,300元達成和解。惟何任傑竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年9月5日0時至11時22分許止，在新北市○○區○○街00巷0號3樓，以手機或電腦設備連結網際網路，登入通訊軟體LINE，傳送訊息予方宥承，誆稱：機車漏油云云，再傳送金額為2萬5,200元之網站任意可存取之估價單1份及金額為4萬5,000元之改裝機車估價單1份，向方宥承索取賠償費用，惟方宥承發覺有異，拒不給付而不遂。
二、案經方宥承告訴暨新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何任傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人方宥承、證人即永勝利車業負責人邱愽輝於警詢中之證述情節相符，並有估價單翻拍照片3份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人蒐證列印資料各1份、現場照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。又被告雖已著手於本案詐欺取財行為之實施，惟未生取得財物之結果，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 檢 察 官 陳伯青