臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第280號上 訴 人即 被 告 莊子安選任辯護人 胡惟翔法扶律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院114年度簡字第1251號中華民國114年6月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度撤緩偵字第16號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案上訴人即被告(下稱被告)提起上訴，其於本院合議庭審理時稱本案僅針對量刑上訴等語（簡上字卷第76頁），而明示僅就原判決所處之刑提起上訴，故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決量刑部分進行審理，先予敘明。至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。
二、上訴駁回之理由：㈠被告及辯護人上訴理由略以：被告前無刑事犯罪紀錄，行為
時僅18歲，並領有身心障礙證明，自我控制能力較一般人為低，請依刑法第59條酌減其刑，並給予緩刑宣告等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢原判決審酌被告虛構鬥毆之情事向警方報案而濫行誣告，導
致國家偵查資源浪費，復使他人蒙受刑事處罰之危險，所為實屬可議；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已論述其量刑審酌之各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認係濫用裁量權而為違法之情事。
㈣被告及辯護人雖以前詞提起上訴。經查被告行為時雖甫成年
並領有輕度之身心障礙證明，然其於本案後另因竊盜等案件，經本院113年度簡字第5610號判處應執行拘役60日確定；又因竊盜案件經本院114年度審簡字第1283號判處有期徒刑7月，緩刑2年(現上訴由本院另案審理中)；再因加重詐欺等案件，經彰化地方法院114年度訴字第982號判處有期徒刑1年7月(未上訴)；另因妨害自由案件、加重詐欺案件，現由本院另114年度審訴字第590號、114年度審金訴字第1772號審理中，有法院前案紀錄表在卷可參，可徵被告屢觸法網、素行非佳；其本案未指定犯人誣告，並無何特殊原因與環境之情狀，而具客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，當無從依刑法第59條規定減輕其刑。且被告現涉加重詐欺案件，經彰化地方法院判刑確定及本院另案審理中，自與刑法第74條第1項所定緩刑要件未符，亦難予以緩刑之宣告。是縱原判決之量刑與被告及辯護人之主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。故被告及辯護人徒憑前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳佾彣聲請簡易判決處刑，檢察官詹啓章到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 11 月 28 日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1251號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 莊子安上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第16號），本院判決如下：
主 文莊子安犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告莊子安所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。查被告於警詢時及偵查中均自白本案犯行，而迄被告上開自白時止，尚無人因被告本案誣告犯行經檢察官提起公訴，揆諸前揭說明，應依刑法第172條規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告虛構鬥毆之情事向警方
報案而濫行誣告，導致國家偵查資源浪費，復使他人蒙受刑事處罰之危險，所為實屬可議；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
【原審簡易判決附件】臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度撤緩偵字第16號
被 告 莊子安上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊子安明知並無人於民國113年2月10日2時許，在新北市○○區○○街00巷0號前，持西瓜刀聚眾鬥毆，竟基於意圖使不特定人受相關刑事訴追之不確定誣告故意，於同日2時25分許，在上址路邊撥打110向警員謊報上情，而未指定犯人報請警察機關協助偵查不特定人涉犯傷害、妨害秩序等罪，經警調閱通聯及監視器畫面後，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊子安於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人周佳陞、楊○○（00年0月生，真實姓名詳卷）於警詢中證述之情節大致相符，復有新北市政府警察局樹林分局樹林所110報案紀錄單、員警密錄器譯文、現場監視錄影畫面截圖各1份在卷可憑，足認被告前開自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
檢 察 官 陳佾彣