臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第20號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 蔡承翰上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113 年11 月13日113年度簡字第4717號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第5204號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘事實、證據及理由（含論罪科刑之依據），均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：據告訴人田逸帆具狀聲請檢察官上訴，略以︰「被告蔡承翰施行竊盜前即有與告訴人有借貸關係一共新台幣（下同）15萬元，竊盜施行後當日即將竊盜所得全數用於線上博弈，而後僅還款3次每次32,000元，由借款及竊盜發生之時序以及金額(3次還款一共96,000元係用於償還借款的150,000元，並非竊盜所得81,858元)，故此三次還款並非是清償竊盜所得財物，而是用於清償竊盜發生前被告與告訴人之債務。且告訴人與被告並無於訴訟外和解，簽訂借條及本票只為預防被告不清償借款，在被告未清償所欠告訴人之所有債務及竊盜所得之前，告訴人完全無和解之意」。因之請求檢察官上訴，經核兩造間確有簽訂借款契約，且被告之自白書亦有記載向告訴人借款之事，其借款之時間在本件竊盜之前，且並無有何和解之隻字用語，然原審判決仍遽採為不予宣告沒收犯罪所得，及已訴訟外和解並清償竊盜所得之量刑依據，是認判決有違誤之處。
三、被告上訴意旨略以：已與告訴人達成和解，希望能宣告緩刑或易服勞役云云（見本院114年度簡上字第20號卷，下稱本院簡上卷，第13頁）。
四、惟查，告訴人田逸帆於民國113年11月4日具狀表示，告訴人未能於113年11月12日下午3時整出庭，故僅以狀紙說明被告蔡承翰於112年6月還款現金32,000元、112年7月還款現金32,000元、112年8月還款32,000元，此後被告即刪除Line帳號聯絡不上亦無再還款等語（見本院113年度簡字第4717號卷第19頁），是由告訴人於原審審理時，從未提及被告所償還之款項究竟為借款，抑或是竊盜所得之款項，檢察官於此未提出任何證據以證其說，僅於本院開庭前具狀表示被告已還款96,000元，卻於本院審理時突改稱該款項為先前之借貸，並非和解款項，是原審認定該款項屬被告之竊盜不法所得，並無違誤，且被告於上訴狀亦表明該款項為竊盜之和解款項，是原審就此部分所認，並無違誤，檢察官上訴並無理由。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決參照）。而原判決已說明於量刑時，審酌被告身體四肢健全，身為拉麵店員工（不負責管理店內營收），竟然竊取收銀機內款項，不尊重他人的財產權益，行為非常值得譴責，幸好被告始終承認犯罪，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省，並且有1次竊盜行為未成功取得財物，一併考慮被告沒有被法院判刑確定的前科，大學肄業的智識程度，事後與告訴人達成訴訟外和解約定，已經清償9萬6,000元等一切因素，而為原審之量刑，原判決所為量刑尚屬妥適而無過重或過輕，本件客觀環境迄今並無出現明顯變化，經核原判決不僅認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，認檢察官以及被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。
本案經檢察官簡群庭偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 王筱維法 官 賴昱志上列正本證明與原本無異。不得上訴。
書記官 游曉婷中 華 民 國 114 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第4717號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡承翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5204號），本院判決如下：
主 文蔡承翰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡承翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國112年6月7日23時30分，在新北市○○區○○街00號九湯屋日本拉麵店，徒手竊取收銀機內新臺幣（下同）8萬1,858元。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於112年6月12日21時16分，在同一地點，徒手竊取收銀機內3,000元，因店長田逸帆當場發現而未遂。
二、證據：
（一）被告蔡承翰於偵查、本院調查程序自白；
（二）告訴人田逸帆於警詢、偵查指證；
（三）對話紀錄、自白書（即訴訟外和解約定）、監視器錄影畫面各1份。
三、論罪科刑：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪、第320條第3項、第1項竊盜未遂罪。
（二）又被告的2次竊盜犯行，時間存在相當的間隔，竊取的財物範圍也可以明白區別，應該分別進行處罰，避免評價不足。聲請簡易判決處刑書認為應該論以接續犯（即一罪），並非正確。
（三）刑罰減輕事由：竊盜未遂所造成的損害，相較於既遂犯是比較輕微的，依刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。
（四）量刑：
1.審酌被告身體四肢健全，身為拉麵店員工（不負責管理店內營收），竟然竊取收銀機內款項，不尊重他人的財產權益，行為非常值得譴責，幸好被告始終承認犯罪，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省，並且有1次竊盜行為未成功取得財物。
2.一併考慮被告沒有被法院判刑確定的前科，大學肄業的智識程度，事後與告訴人達成訴訟外和解約定，已經清償9萬6,000元等一切因素，就被告2次竊盜犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。
四、告訴人提出書狀表示被告依照訴訟外和解約定給付9萬6,000元，超過被告竊盜取得的款項8萬1,858元，可以認為被告的犯罪所得已經被剝奪，若再將該犯罪所得宣告沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。至於被告還沒有按照訴訟外和解約定給付款項的部分，則是被告與告訴人之間的民事借貸糾紛，與本案無關。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，直接以簡易判決處刑如主文。
六、如果對於判決結果不服氣的話，可以從收到判決書時起20天內向法院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（必須另外準備繕本1份）。
本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 113 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。