臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第209號上 訴 人即 被 告 王力行上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服本院中華民國114年3月5日所為114年度簡字第756號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第59536號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：上訴人即被告王力行（下稱被告）於準備程序、審理明確表明針對原判決量刑及犯罪所得沒收部分聲明上訴（本院卷第93頁至第94頁、第153頁），檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項規定，原判決認定的犯罪事實、論罪法條，即非審理範圍。
二、駁回上訴的理由：
（一）被告提起上訴的理由：我自偵查日起均坦承犯罪，並配合檢調詳細交代犯罪行為及指認，原判決未審酌我自白及配合調查等情狀，量刑顯有過重。宇聖五金有限公司實際未營業，為虛設行號，無營業稅及所得稅，原判決認為我有實際營業行為及獲利，並非正確，而且我與李俊輝是約定「實際退稅」的千分之2.5為報酬，既然未實際營業即無退稅可能，我應該沒有任何犯罪所得才是，原判決關於犯罪所得認定的方法顯有錯誤。
（二）量刑：
1.關於一個案件的刑度要如何量處，是法律賦予法院可以自由裁量之事項，在具體個案當中，如果法院在量刑的時候，已經針對刑法第57條所列的各款事由進行考慮，而且結果並沒有違反法律所規定的刑度上下限，也沒有明顯濫用裁量權的情況，就不可以任意說這樣的量刑結果是違法的。
2.原判決審酌被告的犯罪動機、手段、造成的損害，並考量被告的素行、智識程度、經濟狀況及坦承犯行的犯後態度等一切情狀，而量處有期徒刑3月（共5罪），並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日為各罪易科罰金的折算標準，詳細斟酌刑法第57條各款的情形，也有具體交代量刑理由。
3.定其應執行部分則再說明依據刑法第51條「限制加重」原則，綜合評價各罪罪質、整體不法內涵，而定其應執行有期徒刑10月，並諭知以1,000元折算1日為易科罰金的折算標準，原判決並未明顯背離罪責相當原則。
4.原判決確實將被告坦承犯行的態度納入考慮，又被告配合調查一事清楚顯示在偵查卷內，原判決應該也已經明確審酌，被告主張原判決漏未審酌及請求再判輕一點，並無道理。
（三）犯罪所得：
1.被告違反稅捐稽徵法的部分，所犯罪名為幫助逃漏稅捐罪，主要事實是透過虛開發票的方式，幫助鑫良金屬有限公司逃漏稅捐，判斷是否發生逃漏稅捐結果及範圍，主體應該是鑫良金屬有限公司，縱使宇聖五金有限公司（即開立發票的營業人）實際未營業，屬於虛設行號，也不會影響鑫良金屬有限公司逃漏稅捐的認定結果。
2.被告於原審訊問時明確供稱：我幫助鑫良金屬有限公司逃漏稅捐的報酬是營利事業所得稅的2.5%等語，而證人李俊輝（即鑫良金屬有限公司負責人）於偵訊確實提及2.5%的報酬，原判決以該數額為基礎，對被告宣告沒收、追徵未扣案犯罪所得32萬1,472元，並無違誤。至於被告於審理階段改稱自己無犯罪所得，缺乏可以採信的實質證據，也與卷內事證不符，更何況被告提起上訴的第1份理由書內容，並非主張自己沒有任何犯罪所得，如此反覆而缺乏依據的陳述，不足以作有利於被告的認定。
（四）綜合以上的說明，被告不服原判決量刑及未扣案犯罪所得的沒收、追徵範圍而提起本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林佳勳提起公訴，被告上訴後，由檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 梁茵茵法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 114 年 11 月 25 日