臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第229號上 訴 人即 被 告 林宗逸上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年5月5日114年度簡字第583號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第62715、51614號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於附表編號2刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，林宗逸處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認上訴人即被告林宗逸犯行使偽造私文書罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（見簡上卷第9、101頁）；至檢察官雖當庭陳稱原判決就犯罪事實一、㈠單獨論偽造署押罪部分有誤（見簡上卷第107頁），惟本件檢察官並未提起上訴，本院審理範圍僅限於被告明示主張上訴部分即原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，因家中有年邁之父母，父親常住院開刀，原審量刑過重，請斟酌輕判等語。
三、刑之減輕事由：
㈠、按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查原判決就犯罪事實一、㈡部分，論以刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪、刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪，並依依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，則被告所犯詐欺取財未遂罪部分既為想像競合犯中之輕罪，縱有未遂之法定減輕事由，依上開說明，於處斷刑範圍不生影響，僅視為科刑輕重標準之具體事由，原判決逕予適用刑法第25條第2項之規定減輕其刑，容有未合。
四、撤銷改判之理由及量刑（即原判決附表編號2刑之部分）：
㈠、原審詳予調查後，以被告犯行事證明確，依前揭法條論處被告有期徒刑4月，固非無見；惟原審逕予適用刑法第25條第2項之規定減輕其刑，容有未洽，是被告以原審量刑過重為由提起上訴，雖無理由（同後述駁回上訴部分之理由），然原判決既有上揭適用法律違誤之處，自應由本院將原判決關於附表編號2刑之部分予以撤銷改判。
㈡、爰審酌被告前有多次竊盜、詐欺等前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考（見簡上卷第33至70頁），素行不佳；詎其仍不知悔改，不思循正當途徑獲取財物，冒用「鄧世宏」及郵局承辦員之名義，偽造郵政跨行匯款申請書，並加以行使，詐取被害人李言之手機（模型機）未遂，所為應予非難；惟念其犯後坦認犯行，詐欺部分尚屬未遂；兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，無業，無穩定收入，都住朋友家之生活狀況（見簡上卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本件雖係被告上訴，但本院係因原判決適用輕罪減輕規定作為量刑依據不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受不利益變更禁止原則之拘束，併予敘明。
五、上訴駁回之理由（即原判決附表編號1之部分）：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意以行使偽造私文書之方式，詐取告訴人陳品樺之筆記型電腦既遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且危害社會治安及侵害他人財物安全，所為殊非可取；兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之財物價值，及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。查被告所犯之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當；被告雖以前詞提起上訴，惟查，被告於113年5月25日、113年7月8日以相同之行使偽造私文書之方式詐取另案被害人之財物，分經本院以113年度簡字第4651號判決、臺灣臺中地方法院以114年度訴字第662號判決判處有期徒刑3月、6月，據檢察官提出上開判決在卷可參（見金訴卷第113至119、125至129頁），則原審量處被告有期徒刑6月，難認有何被告所指過重之不當情形，被告以原判決附表編號1之量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官許智鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。