臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第238號上 訴 人即 被 告 陳嘉音上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院民國114年5月2日114年度簡字第969號第一審簡易判決(原起訴案號：114年度偵續字第89號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理之範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，被告提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑，檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載(如附件)，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、上訴意旨略以：原審判決未審酌上訴人即被告陳嘉音(下稱被告)係持票人林倫仰間有債務糾紛，被告為避免產生跳票紀錄，不得已而申報遺失等情，及其於偵查中已坦承犯行，而依刑法第57條規定減刑，有違比例原則。另未審酌被告先前遭判刑之誣告案件，與本案之犯罪動機、手法均不相符，而以累犯加重，有違罪刑相當原則，請求判處以更輕之刑或為緩刑之宣告等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033判決要旨參照)。原審以被告犯罪事實明確，並審酌被告有於5年內因誣告案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，暨其任意誣告他人犯罪，致有合法使用權源之人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其前已有誣告前科素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。
四、原審判決第1頁第24行至第26行已敘明「被告於偵查中業已自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。」，是被告於上訴狀陳稱原審判決未審酌其於偵查中已坦承犯行等語，難認可採。又被告前因誣告案件經本院於108年8月5日以108年度審簡字第574號刑事簡易判決判處被告犯共同未指定犯人誣告罪乙節，有被告之法院前案紀錄表及上開刑事簡易判決各1份在卷可參，而參諸該刑事簡易判決之犯罪事實，被告係在知悉共犯劉愛貞因債務問題而簽發支票予他人，支票並未遺失之情形下，而與之共謀以申報支票遺失之方式避免支票遭兌現，該案之案情與本案被告所為方式相似，是原審判決認應審酌被告此前案紀錄予以量刑，亦無不妥之處。故被告執此為由主張原審量刑過重，指摘原審判決不當，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章聲請簡易判決處刑，檢察官陳建勳、朱秀晴到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 施吟蒨
法 官 施元明以上正本證明與原本無異不得上訴
書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第969號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳嘉音 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00○0號居新北市○○區○○路0○0號6樓上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵續字第89號），本院判決如下：
主 文陳嘉音未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。另按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1 次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於偵查中業已自白犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條規定減輕其刑。
爰審酌被告有於5年內因誣告案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其任意誣告他人犯罪，致有合法使用權源之人受有刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，兼衡其前已有誣告前科素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程式者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵續字第89號
被 告 陳嘉音上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳嘉音明知其於民國113年3月7日，在新北市○○區○○路000號「東和企業股份有限公司」簽發之面額新臺幣（下同）100萬元支票（票號：AG0000000號，下稱本件支票）已交付予林倫仰作為還款之用，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，再於113年3月14日，至新北市○○區○○路0段000號「陽信銀行永和分行」，填具「票據掛失止付通知書」、「遺失票據申報書」2紙文件，謊稱本件支票現已遺失。嗣由林倫仰委由其母親陳秀女提示本件支票，經通知本件支票經掛失止付無法兌現，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳嘉音於偵查中之自白，
（二）被害人林倫仰、證人陳秀女於警詢中之陳訴，
（三）支票影本、台灣票據交換所退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據桿示人資料查報表各1紙。在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告所為係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
檢 察 官 陳漢章