臺灣新北地方法院刑事判決
114年度簡上字第394號上 訴 人即 被 告 陳柏州選任辯護人 林紹源律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國114年8月20日114年度簡字第2190號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第345號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
陳柏州無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳柏州與告訴人兼被告梁欽發（傷害陳柏州部分已先行確定）素不相識，於民國113年11月5日1 時47分起，在新北巿蘆洲區信義路158號前，基於傷害之犯意，由告訴人先徒手毆打被告頭部，被告再持安全帽揮打告訴人至其倒地始停手，致告訴人受有頭部未明示部位挫傷、開放性傷口等傷害，因認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；另按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷(此見最高法院112年度台上字第3085號判決)。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，係以被告陳柏州於警詢中之供述、告訴人梁欽發於警詢及偵訊中之供述。證人呂珮瑄於警詢及偵訊中之證述。新北市立聯合醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書。現場監視器錄影畫面翻拍照片。作為論據。訊據被告固坦承有於上述時間、地點，因遭告訴人突然攻擊後，有推開告訴人及脫下安全帽揮打告訴人，並使其受有上開傷害之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我不認識對方，我正常上班出去工作，突然被伏擊，我為了保護自己做了一些防衛的動作，沒想到我保護自己的安全會變成去傷害人家，我是基於正當理由等語。經查：
㈠被告於上述時間、地點，突遭告訴人徒手攻擊，被告並與告
訴人間發生拉扯、推開告訴人及脫下安全帽揮打告訴人，並使其受有頭部未明示部位挫傷、開放性傷口傷害等情，為被告坦承在卷，核與告訴人、證人呂珮瑄於警詢及偵訊中之供述大致相符合，並有卷附馬偕紀念醫院診斷證明書可稽，此部分之事實足以認定。
㈡告訴人對於其凌晨1時47分許，預伏在車道口出口，見被告騎
乘機車自車道出來後，突然徒手攻擊被告等情，於偵查中證述明確(此見114年度偵字第345號卷第61反面)，核與被告所辯相符合，此時被告凌晨外出工作遇襲，顯已發生對身體、生命之「現在」、「不法之侵害」，且已經開始、正在繼續而尚未結束甚明。㈢被告遇襲後，隨即採取防衛行為，其除立即轉身離開機車、
與告訴人在車道前拉開距離、順勢推開告訴人之攻擊及持安全帽揮向告訴人等防衛行為，此等手段均係在告訴人持續追打攻擊中所為，正係防衛行為必須且對避免法益受侵害屬必要之手段，被告突遭攻擊，先行離開機車，並拉開與告訴人之距離後，又遭告訴人追打，此危險侵害一直接續，被告始脫下安全帽回擊，其運用之防衛措施在客觀情狀判斷，並無過當之情形甚明。且審酌被告於突遭襲擊之初，雙手仍緊握機車把手以操控車輛避讓，歷時約24秒均未有任何反擊行為（見次項勘驗內容⒉），顯見被告主觀上初無傷人之故意，亦無互毆之意圖，復依監視器畫面及被告供述（見次項勘驗內容⒋、偵卷第16頁），告訴人於凌晨時分預伏攻擊，除強行抓握被告左手予以箝制，更揮拳擊飛被告眼鏡，致被告於視線模糊、身體受困且受有腦震盪之不利情狀下（見新北市立聯合醫院診斷證明書），危險不法侵害更趨嚴重；被告為即時終止告訴人持續性之暴行，隨手脫下安全帽作為排除侵害之工具，衡諸告訴人（87年生）與被告（63年生）體力之懸殊，及被告遭箝制之迫切處境，此防衛手段實屬制止侵害之必要，末待告訴人遭安全帽攻擊倒地後，不法危害已經停止，被告亦未再進任何回擊之動作（見次項勘驗內容⒎），益徵其行為確係單純出於防衛意思，而非報復互毆，且手段、反擊工具均符比例。
㈣上揭事實核與本院勘驗現場光碟片影內容相符合，詳列如下：
「三、勘驗內容（標示圖詳卷）：
1、播放之始，錄影畫面顯示時間為「0000-00-00 00：4
7：22」，地點應為某社區停車場出入處，此際往來車流、人流皆少。
2、內容：⑴播放時間0秒，畫面中即見1名男子（下稱甲男）站立在該
社區停車場出、入口臨機車道旁，並偶有看向機車道或四處張望之情，播放時間14～15秒間，停車場出入口機車道上有車燈照射，旋即見1台機車騎上車道往街道方向前行【圖1～2】。
⑵播放時間16秒～24秒間，能見騎乘上開機車之騎士為1名男
性（下稱乙男），頭帶半罩式安全帽，甲男見乙男所騎乘之機車已駛出車道上，瞬間衝向乙男，並出拳揮打，乙男雖仍乘坐在機車上，惟為閃避甲男之持續揮打，機車在同上停車場出路處轉向一路騎行至汽車道旁（即近攝影機設置處），此際甲男仍持續跟隨揮打乙男，乙男為操控機車，雙手仍握於機車手把處，期間未有任何反擊行為【圖3～9】。
⑶播放時間25秒～28秒間，乙男在上開持續遭甲男攻擊後，
頭戴安全帽轉身離開機車，並與甲男在汽車道前拉開距離、重新調整所戴之眼鏡，並緩步移動防衛甲男再次攻擊【圖10～14】。
⑷播放時間29秒～33秒間，甲男向前以左手抓住乙男左手，
並以右手揮打乙男面部，此際從乙男面部處似有物品飛出至汽車道閘門欄杆處，甲男仍持續抓握乙男左手箝制乙男，乙男未有回擊順勢推開甲男後，甲男仍有向前迫近乙男之情【圖15～22】。
⑸播放時間34秒～40秒間，甲男承上迫近欲再次揮打乙男
時，乙男同時脫下安全帽閃躲甲男攻擊，其中於播放時間36秒，雙方雖短暫肢體拉開，惟甲男仍面朝乙男，播放時間38秒時，另見對街上有1名女子（下稱丙女）站起朝甲男、乙男方向看望，乙男隨後持安全帽揮向甲男，甲男阻擋後，亦向前揮打乙男，雙方持續扭打【圖23～34】。
⑹播放時間41～42秒間，甲男揮向乙男之際，反遭乙男手中之安全帽揮擊而倒地【圖35～36】。
⑺播放時間43秒～53秒，乙男見甲男倒地，雖有手持安全
帽、彎腰低身趨近甲男之情，惟未見再有揮擊之舉，並旋經丙女由對街衝向前推開，此際甲男仍躺於地面，其後乙男與丙女站立在街道旁對話【圖37～44】。⑻播放時間54秒～ 至末，乙男戴回安全帽走向其機車，至
播放結束前，未見乙男另有何攻擊行為【圖45～48】。」
四、綜上所述，告訴人於凌晨先於車道出口伏擊被告，被告突遭攻擊方為拉扯、持安全帽回擊等行為，是依上揭論述，知被告所為屬於正當防衛之行為，依法不應處罰，而應諭知無罪之判決。原審未詳視此點，誤予以論罪科刑，自有未洽，是被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應撤銷原判決而為無罪之諭知。而按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。是以本案既不能證明被告犯罪，應對被告為無罪判決之諭知，而為保障當事人之審級利益及揆諸上開說明，爰將原判決撤銷，逕依通常程序為第一審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑，由檢察官盧慧珊於到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 王綽光
法 官 楊展庚
法 官 祝少廷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 張馨尹中 華 民 國 115 年 3 月 25 日