臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第308號上 訴 人即 被 告 許家豪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國114年6月20日114年度簡字第1531號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第13242號、114年度偵字第13243號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。
本案原審判決後，上訴人即被告許家豪提起上訴，並於本院審理時表示僅就量刑部分提起上訴，此有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第120頁），檢察官未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、所犯法條（罪名）部分，先予敘明。
貳、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
參、上訴駁回之理由
一、原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人家福股份有限公司店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行；兼衡被告之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，堪認妥適。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行且有悔意，犯後態度良好，希望可以引用刑法第59條減刑等語（見本院卷第15頁）。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。本件原審於量刑時既已審酌前述關於被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，其量刑結果並未逾越法定刑度，核無過重或濫用裁量權限等不當情事。至上訴意旨雖請求對被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告本案竊取之商品價值雖尚非甚鉅，然依刑法第320條竊盜罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，刑度並非甚重，與被告本案犯行情狀相較，亦無何不相當之刑，況觀諸被告本案所竊者為酒、汽車玩具、補漆筆、吹風機、耳機、平口褲、襪子等物，被告亦於本院審理中自陳：酒是要自己喝，3台小汽車是收藏用，補漆筆是補漆用等語（見本院卷第124頁），足見被告之犯罪動機均非為滿足個人或家庭基本生活需求，原審所處之刑顯無情輕法重之憾，上訴人所為本案犯行，未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。從而，被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 115 年 2 月 12 日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1531號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許家豪
鄒傑盛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13242、13243號），本院判決如下：
主 文許家豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄒傑盛犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書附表編號3之數量更正為「1」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告許家豪、鄒傑盛雖有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有被告2人之法院前案紀錄表附卷可憑，其等於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟考量檢察官所認被告2人構成累犯之案件，與本案所犯罪名、犯罪類型、罪質不同，難認被告2人對於本案所犯竊盜罪有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，但本院仍得以前開被告2人之前案紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許家豪、鄒傑盛不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人家福股份有限公司店內販售之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告許家豪曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附被告許家豪之法院前案紀錄表）、被告鄒傑盛亦有因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附被告鄒傑盛之法院前案紀錄表）；兼衡被告2人之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
四、至被告2人所竊得之物，業已為警合法發還告訴人，有贓物認領保管單2份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。 書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13242號 被 告 許家豪 鄒傑盛 上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、許家豪前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第2004號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年1月14日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至110年8月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論；鄒傑盛前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4723號判決判處有期徒刑2月確定，於111年4月13日易科罰金執行完畢。渠等均不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於114年2月22日3時許，相約前往新北市○○區○○街000號3樓之家樂福蘆洲店，各基於竊盜之犯意，徒手竊取家福股份有限公司（下稱家福公司）所有、陳列於貨架上之如附表所示商品（均已發還）得手，藏放於各自之背包內，完成其他商品結帳後隨即一同離去。嗣為家福公司店員發現2人所拿取之部分商品未結帳，報警處理，為警當場逮捕許家豪、鄒傑盛，並扣得如附表所示之商品。二、案經家福公司訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許家豪、鄒傑盛於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人游信男於警詢時之指訴情節相符，復有監視錄影翻拍照片12張、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、未結帳商品明細2紙在卷可佐，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告2人有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，渠等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 檢 察 官 林佳慧聲請簡易判決處刑書之附表：編號竊取品項數量價值（新臺幣）竊取人1金酒典藏珍品11,750元許家豪（本署案號：114年度偵字第13242號）2經典獨奏威士忌13,299元3新風火輪小汽車2（應更正為1）156元4多美小汽車2238元5點師父汽車補漆筆1199元6BHD399/91湖水綠12,013元7BHD399/61星光藍12,013元8RASTO RB131499元9TAA1708BK耳機12,180元10三花5片式平口褲4796元11微分子氣墊薄襪122,268元12金酒典藏珍品610,500元鄒傑盛（本署案號：114年度偵字第13243號）13EP-CK-022_BLK1929元14G5645M男拖1590元15童鞋352501688元16童運動鞋#9991989元17五指健康棉襪6720元