臺灣新北地方法院刑事判決114年度簡上字第404號上 訴 人即 被 告 沈燿樟上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國114年11月19日所為114年度簡字第3900號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第34809號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告沈燿樟犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪，判處拘役55日、40日，應執行拘役90日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告案發後已坦承全部犯行，又深具與告訴人吳睿哲和解之誠意，謹請給予被告與告訴人行調解程序之機會，被告必當竭盡最大誠意與吳睿哲和解，填補吳睿哲之損失；又請審酌本案之發生起因於吳睿哲逼車，導致被告險些撞上橋墩，恐致車毀人傷，而後吳睿哲未停車查看或向被告致歉，加速駛離，被告方才氣不過，追上去持傘打破吳睿哲車窗並動手傷及吳睿哲，被告並非主動挑釁、惡意逞兇之人，事後已深切悔悟，誠心反省，且家中尚有1名未成年子女及年邁父親需被告扶養，經濟負擔沉重，惠賜被告較輕刑度云云。惟：
(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（參最高法院72年台上字第6696號刑事判例意旨）。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。
(二)經查，原審基於被告於警詢及偵訊時均坦承犯行不諱，且有聲請簡易判決處刑書所列證據可資佐證，足認被告確有傷害、毀損他人物品犯行甚明，因認被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪，且援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，並審酌如附件所載量刑理由，量處被告拘役55日、40日，並定應執行拘役90日，且諭知如易科罰金以1千元折算1日，核其量刑，既未逾越傷害罪法定刑即5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金、毀損他人物品罪法定刑即2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金之外部範圍，且已依刑法第57條規定審慎考量一切有關情狀（包括上訴意旨所述情事），並無過重或失輕之明顯裁量濫用之違法情事，被告上訴意旨所稱，難謂可採，其上訴為無理由，應予駁回。
(三)另本院依上訴意旨所請安排被告與吳睿哲行調解程序，但被告無正當理由並未到場參與調解，僅有吳睿哲準時參與調解程序，附此敘明。
三、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。是被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官徐千雅偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴，檢察官陳佾彣到庭執行公訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林琮欽法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃姿涵中 華 民 國 115 年 2 月 11 日【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3900號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 沈燿樟上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第34809號），本院判決如下：
主 文沈燿樟犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6行原關於「吳睿哲上開車輛車窗」之記載，應補充為「吳睿哲所管領之上開車輛車窗」，及補充「租車合約畫面」、「和運租車收款憑證」、「新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單」、「雨傘及告訴人傷勢照片」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告沈燿樟正值壯年，前曾因傷害、毀損案件分別經法院論罪處刑及執行之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份存卷可查，竟未記取教訓，僅因行車糾紛，即動輒持雨傘打破車窗並徒手傷害素不相識之告訴人，侵害告訴人財產及身體法益，實屬不該；兼衡其學歷、職業及家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告所持之敲破車窗之雨傘，固為供其犯毀損犯行所用之物，然並未扣案，且依卷內現有事證無法遽認係被告所有，又該物品並非法所不許持有之違禁物，縱予沒收或追徵，對於不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益不大，顯然欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日 刑事第二十庭 法 官 林米慧 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第34809號 被 告 沈燿樟上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、沈燿樟與吳睿哲素不相識，於民國114年5月29日16時40分許，沈燿樟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載胡孝凱、戴于謙，在新北市板橋區縣民大道3段華翠橋上橋處〈板橋往臺北方向〉，與吳睿哲駕駛之車牌號碼000-0000號租賃用小客車，因行車糾紛致生爭執，沈燿樟竟基於傷害及毀損犯意，先以雨傘敲打吳睿哲上開車輛車窗，致車窗破損，復徒手毆打吳睿哲，致吳睿哲受有鼻挫傷、右側臉頰挫傷、右手擦傷、右眼鈍傷等傷害。二、案經吳睿哲訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈燿樟於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳睿哲於警詢及偵查中之證述、證人胡孝凱、戴于謙於警詢及偵查中之證述相符，復有亞東紀念醫院診斷證明書、HOT 保修大聯盟維修工作單、監視器畫面暨現場照片各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第354條之毀損等罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 檢 察 官 徐 千 雅