臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1525號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪子翔上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第18266號），本院判決如下：
主 文洪子翔犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收之。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「基於妨害性隱私之犯意」，更正為「基於無故攝錄他人性影像之犯意」。
㈡附件犯罪事實欄第7列至第8列所載之「攝錄A女裙底、大腿內
側性之影片1部」，更正為「攝錄A女裙底、大腿內側之性影像1部（下稱本案性影像）」。
㈢附件證據並所犯法條欄一、㈡所載之「證人即」刪除。
㈣附件證據並所犯法條欄一、㈣所載之「扣案影片電磁紀錄檔案
、被告扣案手機內影片檔案截圖」，更正為「扣案手機照片5張、扣案手機內之本案性影像畫面擷取照片3張」。
㈤補充「勘察採證同意書」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告洪子翔所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他
人性影像罪。至被告之行為雖亦構成刑法第315條之1第2款之竊錄他人身體隱私部位罪，惟刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，乃立法者因應行為人攝錄之性影像，已侵害他人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，不法內涵進一步層升，故特別立法予以成立另一獨立罪名，並提高法定刑之下限加重處罰，是刑法第319條之1第1項規定，相較於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項規定，而排除刑法第315條之1第2款規定之適用。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒為滿足一己私欲，竟
將手機鏡頭朝上放置在畚箕上，以佯裝掃地清潔之方式跟隨告訴人A女攝錄本案性影像，侵害告訴人隱私權核心之性隱私，所為殊值非難；兼衡被告攝錄告訴人之身體隱私部位為裙底、大腿內側，並數度在公共場所跟隨告訴人攝錄（見偵卷第9頁背面），衡情已對告訴人日後之社會生活互動造成負面影響，且被告本案犯行亦對告訴人造成相當之精神上痛苦（見偵卷第10頁），是其犯罪所生之損害非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，及其因告訴人無調解意願，故未能與告訴人成立調解並賠償彌補告訴人（見本院卷第19頁）之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11頁），暨其為大學畢業之智識程度，未婚，自敘從事服務業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。次按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第319條之5亦定有明文。經查，被告於警詢及偵訊時自承：我持扣案如附表所示之手機對告訴人攝錄本案性影像；除扣案如附表所示之手機外，無其他存檔備份；我只有存在手機相簿裡，其餘地方沒有等語（見偵卷第7頁正面及背面、第32頁），足見扣案如附表所示之手機，為供被告本案犯行所用之物，且亦為儲存本案性影像之附著物，依前開規定，即應予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳漢章聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄論罪科刑法條：
刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處
5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附表：
品項及數量 備註 iPhone 12手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 門號：0000000000 （見偵卷第15頁、第17頁至第18頁背面）附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第18266號被 告 洪子翔
上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪子翔與代號AD000-B114262號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識，洪子翔竟基於妨害性隱私之犯意，於民國114年3月25日6時40分許，在新北市○○區○○街00號全家超商三峽國寧店內，利用其在該店擔任店員之機會，將渠所有之行動電話iPhone 12手機放置在畚箕上，復手持該畚箕、將手機鏡頭向上之方式，趁A女未及注意之際，未經A女之同意，攝錄A女裙底、大腿內側性之影片1部。嗣經A女發現後報警處理，經警獲報到場後，當場扣得洪子翔所有之上開行動電話iPhone 12手機1支，始悉上情。
三、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告於警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人A女於警詢中之指述。
（三）新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份。
（四）扣案影片電磁紀錄檔案、被告扣案手機內影片檔案截圖各1份。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，與刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪。又被告所使用之行動電話iPhone 12手機1支，為被告所有且係供為本件犯罪所用之物，該手機為本案竊錄影像內容之附著物，請依刑法第319條之5定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
檢 察 官 陳漢章