臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1718號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 彭嵐上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第28號），本院判決如下：
主 文彭嵐犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告彭嵐於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭嵐因自身需錢周轉，即向告訴人李逸文佯稱可替其投資獲利，因而詐得新臺幣（下同）5萬元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、碩士畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之金額，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、沒收：被告所詐得之5萬元，為其犯罪所得，惟被告已實際返還告訴人16,000元等情，有本院公務電話紀錄表2份在卷可稽，是本案僅就剩餘之34,000元，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王宗雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第二十八庭 法 官 溫家緯上列正本證明與原本無異。
書記官 林筱涵中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度撤緩偵字第28號被 告 彭嵐上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭嵐明知於民國112年2月間係因投資失利需錢周轉、償還借款，並非將借得資金再行投資牟取獲利，仍於112年2月16日15時44分許，在不詳地點，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，聯絡李逸文，佯稱：若借款新臺幣（下同）5萬元由伊投資，於3個月後可將獲利分潤，至少償還5萬7,000元云云，致李逸文誤信彭嵐確實係借錢投資而非財務狀況欠佳，陷於錯誤，而於同日16時19分在新北市新莊區住處（住址詳卷）轉帳5萬元至彭嵐指定帳戶，嗣屆期均未償還本金利息，李逸文始悉受騙。
二、案經李逸文訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告彭嵐於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人李逸文警詢、偵訊陳述大致相符，並有告訴人之轉帳截圖、被告書具之2023短期代操收款證明、對話訊息截圖、被告出具之110年1月至10月期貨、選擇權虧損明細(共虧損944萬5,738元)、帳戶明細等在卷可佐。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌（告訴意旨原認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，業經告訴人當庭更正）。未扣案之5萬元屬犯罪所得，扣除已償還告訴人9,000元部分，餘款尚未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
檢 察 官 王 宗 雄