臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1842號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 許文豪
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第645
7、8692、13728號），本院受理後（114年度易字第833號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文許文豪犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。
犯罪事實
一、許文豪依其智識可知汽車牌照非得任意交易、贈與之，他人販售、贈與之汽車牌照極有可能係贓物，仍分別基於故買、收受贓物之不確定故意，分別於㈠民國112年11月12日前某不詳時間透過臉書，向暱稱「陳宇」之人，以新臺幣（下同）6千元購買自用小客車車牌2面，並由「陳宇」於不詳時、地交付車號「AME-9302」號之小客車車牌2面（此為林裕強使用之車牌，於不詳時間，在新北市板橋區湳仔一橋迴轉道旁空地附近遭不詳人士竊取）。林裕強發現上開車牌2面遭竊後報警處理，嗣警於112年11月12日2時10分，在新北市○○區○○路0段00巷000弄0號前查獲許文豪駕駛懸掛上開車牌2面之車輛（因車牌已註銷未發還林裕強），始悉上情。㈡同年12月28日前某日，在不詳地點，收受張家興（經臺灣新北地方檢察署檢察官發布通緝）竊得林家齊所有之車號00-0000號自用小客車車牌2面，並將之懸掛於其他車輛上使用。嗣林家齊發現車號00-0000號車牌2面遭竊而報警處理，經警循線調閱監視器，查得許文豪駕駛懸掛車號00-0000號車牌之小客車前往新北市○○區○○路0段00巷000弄00○0號正暘汽車維修廠，始查悉上情（車號00-0000號車牌2面已發還林家齊）。
二、許文豪、張湘秐2人為夫妻（張湘秐部分，另行審結），其2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠112年12月17日11時55分，行經新北市板橋區僑中二街48巷底，見吳俊賢所有、送由文展車行修復而停放在該處停車格之車號000-0000號普通重型機車（下稱吳俊賢之機車）無人看管，由張湘秐在旁把風，許文豪則持不詳工具將吳俊賢之機車車牌卸除棄置在原處（吳俊賢於同日晚間某時在該處自行取回該機車車牌），其2人再合力徒手將吳俊賢之機車牽回許文豪之新北市○○區○○○街000巷0弄0號居所（下稱許文豪居所）藏放，以此方式竊得吳俊賢之機車（不含車牌，該機車車體已發還吳俊賢）。㈡113年1月2日0時31分，見陳梅珠所有之車號000-0000號普通重型機車（車牌已繳回監理站，下稱陳梅珠之機車）停放在新北市○○區○○路0段00巷000弄0號多日無人看管，由張湘秐跨坐在陳梅珠之機車上控制方向，許文豪則騎機車在後方以腳推動該機車之方式，合力將陳梅珠之機車移至上揭許文豪居所藏放。之後，張湘秐拍攝陳梅珠之機車外觀照片向LINE暱稱「阿福（益豐車行）」車行兜售該機車。嗣警獲報後，於113年1月6日13時46分在許文豪居所前尋獲陳梅珠之機車，並於尋獲當日將該機車發還陳梅珠，始悉上情。
三、許文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，單獨為下列行為：㈠113年1月6日23時43分，再次前往新北市○○區○○路0段00巷000弄0號，以不詳方式發動上揭陳梅珠機車油門竊取之，旋騎至新北市○○區○○路0段00巷000弄0號停車場藏放。嗣陳梅珠獲悉其機車再次遭竊而報警處理，經警調閱監視器後，始悉上情（該機車已發還陳梅珠）。㈡113年1月7日23時44分，在新北市○○區○○○路0段000號前，以不詳方式竊取楊峻閔停放在該址之車號000-000號普通重型機車（下稱楊峻敏之機車），得手後旋將原車牌拆卸（未扣案）並改懸掛車號000-000號車牌，而駛離現場，嗣於113年1月8日0時許，在新北市板橋區僑中一街125巷萊爾富超商附近，將楊峻敏之機車（懸掛車號000-000號車牌），以1萬3千元之價格售予不知情之駱世昌（該機車已發還楊峻閔）。㈢112年12月22日22時52分至同日23時36分，在新北市○○區○○○路000號娃娃機店內，徒手伸入娃娃機下方出貨口，接續竊取林鑫宏擺放在娃娃機台內之充電線、喇叭、飾品、公仔等共計9個商品得手（均未扣案），嗣指示不知情之黃秉鴻協助拿取部分商品放置於其使用、懸掛車號0000-00號之小客車內，許文豪即駕駛該車離去。嗣林鑫宏發覺財物遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而悉上情。理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實一㈠部分：
⒈被告許文豪於警詢時之供述、被告於本院準備程序中之自白。
⒉告訴人林裕強於警詢時之證述。
⒊新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。
⒋新北市政府警察局板橋分局凌立敖警員之職務報告。
㈡犯罪事實一㈡部分：
⒈被告於本院準備程序中之自白。
⒉被害人林家齊、證人陳柏浚於警詢之證述。
⒊新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人：林家齊）、查獲照片。
㈢犯罪事實二㈠部分：
⒈被告於本院準備程序中之自白。
⒉同案被告張湘秐於警詢時之供述。
⒊告訴人吳俊賢於警詢時之證述。
⒋案發現場監視錄影畫面截圖。
⒌新北市政府警察局板橋分局凌立敖警員之職務報告。㈣犯罪事實二㈡部分：
⒈被告於本院準備程序中之自白。
⒉同案被告張湘秐於警詢時之供述。
⒊告訴人陳梅珠於警詢時之證述。
⒋案發現場監視錄影畫面截圖。
⒌共同被告張湘秐與「阿福（益豐車行）」之LINE對話紀錄翻拍照片。
⒍新北市政府警察局板橋分局凌立敖警員之職務報告。
㈤犯罪事實三㈠部分：
⒈被告於本院準備程序中之自白。
⒉告訴人陳梅珠於警詢時之證述。
⒊監視錄影畫面截圖。
㈥犯罪事實三㈡部分：
⒈被告於本院準備程序中之自白。
⒉告訴人楊峻閔於警詢時之證述。
⒊監視錄影畫面截圖。
⒋新北市政府警察局板橋分局凌立敖警員之職務報告。
㈦犯罪事實三㈢部分：
⒈被告於警詢、偵訊中及本院準備程序中之自白。
⒉證人黃秉鴻於警詢時、偵訊中之證述。
⒊告訴人林鑫宏於警詢時之證述。
⒋案發現場監視錄影畫面截圖。
二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，分別係犯刑法第349條第1項
之故買、收受贓物罪；就犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共5罪）。
㈡被告就犯罪事實二㈠、㈡之犯行，與同案被告張湘秐間，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告就犯罪事實三㈢所為，係利用同一機會、地點而為竊取行
為，彼此間在時、空上具緊密性，各舉間之獨立性薄弱，並各僅侵害同一法益，稽此可徵其係出於單一犯意接續為之，是論以接續犯之實質上一罪為已足。
㈣被告本案所犯故買贓物罪、收受贓物罪、竊盜罪（5罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需財物，
恣意竊取告訴人吳俊賢、陳梅珠、楊峻閔、林鑫宏之財物，所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，復故買、收受上開贓物，足徵其法治觀念殊有偏差，應予非難；惟念被告犯後終能坦承所有犯行，已與告訴人林裕強、吳俊賢、陳梅珠、林鑫宏成立調解，渠等均不向被告請求損害賠償，此有本院114年度司刑簡移調字第121號調解筆錄在卷可參，兼衡其犯罪之手段、竊取財物之價值、前有如法院前案紀錄表所示前案紀錄、被告於本院自述之個人量刑因子（為避免過度揭露個人資料，詳見偵6457卷第10頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥不定執行刑之說明：
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，於相近時期尚涉有其他案件，業經法院判處罪刑、提起公訴，此有法院前案紀錄表可稽，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，是本案不予定應執行刑。
三、沒收：㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實三㈢所竊之充電線、喇叭、飾品、公仔共計9件，均未扣案，且未實際合法發還林鑫宏，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告就犯罪事實三㈡竊得之機車1台，業以1萬3千元之價格售予不知情之駱世昌，業據被告、駱世昌分別供陳在卷，足認其持以變賣換得現金1萬3千元。該機車雖已發還楊峻敏，不得宣告沒收，惟就被告此部分變賣所得價金，係被告實行違法行為所變得之物，核屬其犯罪所得，該犯罪所得未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收、追徵之。
㈡「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。經查，被告所竊犯罪事實一㈠之扣案車號000-0000號車牌2面，固屬被告因犯罪所生之物，然因該車牌係公路監理機關所核發予汽車所有人使用，由車輛所有人持有，於汽車報廢時，尚須繳回監理單位，或註銷車牌，而該車牌已遭註銷，故警方查獲後並未發還林裕強，且非違禁物，復查無其他沒收依據，爰不予宣告沒收。至被告所竊犯罪事實一㈡之車牌、犯罪事實二㈠
㈡、犯罪事實三㈠㈡之機車，雖分別為其犯罪所得，然犯罪事實一㈡之車牌，及犯罪事實二㈠㈡、犯罪事實三㈠㈡之機車（均不含車牌）業已發還各該被害人、告訴人，此有上揭職務報告、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第十三庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳修宏中 華 民 國 114 年 11 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即犯罪事實欄一㈠部分 許文豪犯故買贓物罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 即犯罪事實欄一㈡部分 許文豪犯收受贓物罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 即犯罪事實欄二㈠部分 許文豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 即犯罪事實欄二㈡部分 許文豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 即犯罪事實欄三㈠部分 許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 即犯罪事實欄三㈡部分 許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬3千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 即犯罪事實欄二㈢部分 許文豪犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得充電線、喇叭、飾品、公仔共計9件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。