臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1910號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭瑞麟上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22266號），本院判決如下：
主 文鄭瑞麟犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第6行「前往A02住處按電鈴」應更正為「前往A02位於新北市三重區住處按電鈴」；證據並所犯法條欄一（一）「被告鄭瑞麟於偵查中之供述及自白」應更正為「被告鄭瑞麟於警詢及偵查中之供述及自白」、同欄一（二）「告訴人A02於偵查中之指訴」應更正為「告訴人A02於警詢及偵查中之指訴」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪（聲請書漏載）。
被告以聲請書犯罪事實欄所載之言行舉止騷擾、恐嚇告訴人之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應各論以單純一罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。爰審酌被告跟蹤騷擾告訴人，使告訴人心生畏懼並影響日常生活及社會活動，所為應予非難，暨衡其素行、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，以及被告雖與告訴人達成調解，然僅履行部分賠償新臺幣5萬元，有調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。 書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第22266號被 告 鄭瑞麟上列被告因違反跟蹤及騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭瑞麟（所涉妨害性自主等罪嫌，爰另為不起訴之處分）於民國（下同）113年2月前某日，在代號AD000-A113188號之成年女子（真實年籍姓名詳卷，下稱A02）工作之址設臺北市中正區林森北路之某餐廳（地址詳卷）結識A02，雙方曾有短暫交往。然A02嗣因發覺鄭瑞麟時常出現情緒失控之舉，而決定退出關係。並於同年3月間會同胡淑貞轉知鄭瑞麟上開決定。詎鄭瑞麟竟無視A02所表明之上開意願，猶基於實施跟蹤騷擾及恐嚇之犯意，於113年3月17日某時許，至A02工作之餐廳，以向A02恫稱：「不要上班，我要去把公司炸掉」、「讓你不得安寧」、「第一個找妳男友動手」、「我有槍也可以叫別人動手」等語，並怒罵三字經、摔杯子及對其他客人有肢體動作等方式，而對A02為警告及威脅等騷擾之舉，致A02心生畏懼，足生危害於A02之工作安全並影響A02日常生活或社會活動。復承上開實施跟蹤騷擾行為之犯意，接續於同年3月間，在鄭瑞麟斯時位在桃園市○○區○○○街00號7樓居所，以持刀向A02恫稱欲自殘，要讓A02一輩子心理不安等語，並走到窗台邊作勢輕生，而對A02為威脅之騷擾行為，致A02心生畏懼，足以影響A02日常生活或社會活動；於同年3月下旬間某日，前往A02住處按電鈴；於同年4月6日20時3分許，又前往A02住處按電鈴；復於同年4月6日20時45分許，前往A02工作地點，向A02同事詢問A02行蹤，而以此方式接近A02住所及工作場所，欲藉此探知A02行蹤之方式，致A02心生畏懼，足以影響其日常生活或社會活動，而對A02實施跟蹤騷擾行為。
二、案經A02訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鄭瑞麟於偵查中之供述及自白。
（二）告訴人A02於偵查中之指訴。
（三）證人AD000-A113188A於偵查中之證述。
（四）證人胡淑貞於偵查中之證述。
（五）同安診所醫師孔繁鐘之查訪表、同安診所就診紀錄各1份。
（六）告訴人提出之錄音譯文。
（七）告訴人與被告之對話訊息。
（八）被告與證人胡淑貞之對話訊息。
二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告固有於附表所示時地之多數跟蹤騷擾舉措，然因跟蹤騷擾犯罪之本質原即具有反覆及持續特性，且原亦需有此反覆持續實施方該當於法定處罰要件，是被告上開多數跟蹤騷擾之舉措，尚無從割裂而予獨立非難。應認係出於單一犯罪決意接續而為，請依接續犯之規定論以一罪。至被告於113年3月17日所為違反跟蹤騷擾行為，與所併涉犯之刑法第305條之恐嚇罪嫌間，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條之規定從一重恐嚇罪嫌論處。至告訴意旨固以被告於113年3月間在桃園市○○區○○○街00號7樓威脅A02之舉，併涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。然被告斯時僅係以自殘威脅A02，並非對A02生命、身體、自由或財產有何具體不法惡害通知等情，業據告訴人即被告於偵查中指陳甚詳，核與刑法恐嚇罪之處罰要件有間，尚不得遽繩被告以恐嚇罪責，應認被告就此部分犯罪嫌疑不足。然此部分與上開聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之法律上一罪關係，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
檢 察 官 吳文正