臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2492號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳韋潔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第32092號），本院判決如下：
主 文陳韋潔犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳韋潔僅因與告訴人蔡一田發生口角爭執，而對告訴人訴諸暴力，顯見其不尊重他人身體法益，且法治觀念薄弱，所為實非可取，然考量被告犯後於偵查中坦承犯行，並且表示欲與告訴人和解之意願（見本院卷第45至49頁），然經本院數次聯絡告訴人，告訴人均未向本院表明和解意願一節，又參以告訴人住所設在戶政事務所，此有本院公務電話紀錄及告訴人戶籍資料在卷可參（見本院卷第61、79頁），致被告無從與告訴人達成和解，是因認被告犯後態度仍屬良好，可以作為從輕量刑的依據，另參以被告之犯罪手段，暨衡酌告訴人所受之傷勢為頭部出血紅腫、頭暈及目眩，非屬嚴重，及被告之素行紀錄一節，此有法院前案紀錄表可參（見本院卷第11至41頁），可見其此次行為屬於初次犯傷害罪，惡性非重，末兼衡被告高職肄業的智識程度、未婚等一切情狀（見本院卷第53頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱舒婕聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 廖郁旻中 華 民 國 115 年 1 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第32092號被 告 陳韋潔
（另案在法務部矯正署臺中女子監 獄執行中）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳韋潔與蔡一田均曾為法務部矯正署臺北女子看守所（下稱臺北女子看守所）之收容人。陳韋潔於民國114年2月2日16時27分許，在臺北女子看守所善一舍6號房內，與蔡一田因故生有糾紛，竟基於傷害之犯意，先持盛食用之鐵鍋毆打蔡一田頭部，再徒手攻擊蔡一田之身體，致蔡一田受有頭部出血紅腫、頭暈及目眩等傷害。
二、案經蔡一田告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳韋潔就上開犯行坦承不諱，核與告訴人蔡一田於偵查中指訴情節大致相符，並有臺北女子看守所114年3月31日北女所戒字第11400008880號函文、被告、證人即同舍房收容人陳述書、被告及告訴人懲罰報告表、告訴人傷勢照片4張、告訴人114年2月3日就醫紀錄、現場監視器影像光碟在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、告訴意旨固認被告本件所為犯行係涉犯殺人未遂罪，惟按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成傷，要難遽以殺人未遂論處，是使人受傷與殺人未遂之區別，應以行為人於加害時有無殺人之故意為斷，故於個案中有關傷害犯意之有無，應斟酌事發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀以為斷。經查，依告訴人114年2月3日就醫紀錄及其傷勢照片中之傷勢以觀，傷勢尚不足以致命，苟其確有殺人之意，衡諸常情，當無僅受如上開卷附資料所示傷勢之理，是被告於實施本件傷害犯行並非為致命性之攻擊至為顯然。再者，本件主因乃係起因被告與告訴人之用餐糾紛，被告並無足作為殺人動機之深仇大恨，益見應係一時起意為傷害行為，尚乏蓄意殺人之犯意動機，足認被告主觀上應無殺人之犯意。惟此部分如成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑之部分有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢察官 邱舒婕