臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2619號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 邱清奇
徐國運上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第24513號），本院判決如下：
主 文邱清奇共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂、鑰匙壹支均與徐國運共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
徐國運共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂、鑰匙壹支均與邱清奇共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實一、第1行所載之「22時許」，更正為「23時28分許
」。㈡補充「職務報告（見偵卷第48頁）」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告邱清奇、徐國運（下合稱被告2人，單指1人時逕稱其
名）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈡爰審酌被告2人為一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟於
道路上公然行竊，足見其等法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人楊○澈所有之本案機車1部、安全帽1頂及鑰匙1支之財物損失，所為應予非難；被告2人雖於偵查中均坦承竊盜犯行，然均未與告訴人達成和解或賠償其損失，應認被告2人犯後態度普通；又參酌邱清奇前曾於民國113年5月、114年1月、3月間均因竊盜案件經法院判刑確定，徐國運前曾於110年11月、111年2月、7月間均因竊盜案件經法院判刑確定之素行紀錄（見本院卷第14至15、58至61頁），顯見被告2人素行非佳；另考量邱清奇自承國中肄業之教育程度、入監前無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4頁正面），徐國運為高中畢業之教育程度、離婚（見本院卷附之個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院111年度台上字第5371號判決意旨參照）。
㈡查被告2人所竊取之機車1部，為本案犯罪所得，然業已實際
由告訴人領回，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第52頁），依刑法第38條之1第5項規定，本院當不再對此部分犯罪所得宣告沒收或追徵。
㈢又被告2人竊得之安全帽1頂及鑰匙1支，為其等之犯罪所得，
未據扣案，亦未實際合法發還告訴人；依卷內相關事證，難以區分被告2人對於上開不法利得之分配，應認被告2人對上開犯罪所得均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，被告2人自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於主文第1項後段、第2項後段宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第24513號被 告 邱清奇
徐國運
籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷○○○○0號
現居新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱清奇、徐國運於民國113年10月23日22時許，在新北市板橋區國慶路及和平路之交岔路口機車停車格，見楊○澈停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約新臺幣10萬元，含安全帽1頂及鑰匙1支，下稱本案機車）鑰匙未拔，竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由徐國運將本案機車牽離原停放位置，再由邱清奇騎乘本案機車，搭載徐國運逃離案發現場。嗣經楊○澈發現遭竊後，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。
二、案經楊○澈訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告邱清奇、徐國運於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊○澈於警詢指訴之情節相符，復有新北市政府警察局113年12月12日新北警鑑字第1132480774號鑑驗書、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷取照片5張在卷可稽，堪認被告2人之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人竊得之安全帽1頂及鑰匙1支為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
檢 察 官 陳楚妍