臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2718號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蔡武桔
王敏如
劉芯綾上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第767號），本院判決如下：
主 文蔡武桔共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。
王敏如共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。
劉芯綾共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「蔡武桔、王敏如、劉芯綾共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡」，更正為「蔡武桔、王敏如、劉芯綾於在公眾得出入之場所賭博之犯意，以及共同意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」（更正理由：見員警所附職務報告及現場座位圖可知，被告蔡武桔、王敏如均有於場上參與賭博，而被告劉芯綾為荷官，亦有參與賭博【見偵查卷第8、32頁】，足認被告3人確有參與賭博之對向犯行，聲請就此，容有疏漏，應予指明，並為補充）；第3行「並雇王敏如將所居所新北市○○區○○路00○0號9樓提供為賭博場所」，更正為「並向哞雪晴借用其居所即新北市○○區○○路00○0號9樓作為賭博場所」（見偵查卷第10頁反面調查筆錄）；第4行「招攬不特定賭客」，補充為「並雇王敏如為工作人員，負責於網路上招攬不特定賭客」；並補充「警員余家銜114年7月3日於中港派出所出具之職務報告1份」為證據外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按私人處所、住宅原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪。又刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪；準此，被告蔡武桔向賭客哞雪晴借用其位於新北市○○區○○路00○0號9樓之居處內供不特定人前往賭博財物，並雇用王敏如為工作人員、劉芯綾為荷官，一起下場與賭客對賭財物，被告蔡武桔並經由收取抽頭金用為牟利，自符合「在公眾得出入之場所賭博財物」、「圖利供給賭博場所」及「聚眾賭博」之要件，甚明。是核被告蔡武桔、王敏如、劉芯綾所為，均係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪、同法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪（聲請漏載被告3人所犯刑法第266條第1項部分，顯屬疏漏，應予補充）。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意見參照）。被告3人自114年7月2日晚上不詳某時起至同月3日0時10分許為警查獲時止，所為在公眾得出入之場所賭博財物，並意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博的犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。另被告3人多次與不特定人賭博之行為，於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，亦同為包括之一罪。是以被告3人以一行為，同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，以及在公眾得出入之場所賭博罪等3罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又被告3人就上開供給賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途賺取財物，為牟得不法利益，而為聲請所指賭博行為，有助長投機歪風，有害社會善良風俗，行為實有不該，兼衡被告3人之前科素行（均無前科）、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、賭博期間尚短不足1日、經營規模非大，以及其犯後態度良好等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並均為易科罰金折算標準之諭知。
三、沒收部分：
㈠、扣案如附表編號1至4所示之物（偵卷第31頁扣押物品目錄表），均係被告蔡武桔所有，並供其所為本件犯罪使用之物，業據被告蔡武桔於警詢中供承在卷（見偵查卷第10頁調查筆錄），基於共犯同責原則，應依刑法第38條第2項之規定，於各共犯項下均為沒收之宣告。
㈡、扣案如附表編號5、6所示之物（偵卷第31頁同上目錄表），為被告蔡武桔之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
㈢、又被告蔡武桔雖於警詢中供稱，荷官為劉芯綾、工作人員為王敏如，荷官1小時薪水新臺幣（下同）400元，工作人員薪水1天1,000元等語（見偵查卷第10頁調查筆錄），惟被告劉芯綾於警詢中供稱今日擔任荷官還沒有獲利等語、被告王敏如於警詢中供稱沒有報酬等語（見偵查卷第13、16頁調查筆錄），且卷內復查無證據足認被告劉芯綾、王敏如因本案犯行而有已取得犯罪所得之情，聲請復未指明，自無宣告沒收犯罪所得之問題。至扣案之賭資籌碼共62,020點（賭客郭祐勝24,760點、王敏如3,120點、哞雪晴10,180點、宋冠佑23,960點）應由移送機關另依社會秩序維護法處理，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附表：
編號 品 名 數量（幣別新臺幣） 沒收法條 1 監視器鏡頭 1個 刑法第38條第2項。 2 撲克牌 6副 3 DEALER牌 1個 4 籌碼 240萬4,040點 5 抽頭金 2,840元 刑法第38條之1第1項。 6 現金 700元附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第767號被 告 蔡武桔 男 32歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○○街00巷00號4樓居新北市○○區○○○路000號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號王敏如 女 35歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號居新北市○○區○○路00○0號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號劉芯綾 女 20歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○街00巷0號8樓居苗栗縣○○市○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡武桔、王敏如、劉芯綾共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國114年7月2日起，由蔡武桔提供DEALER牌、撲克牌、籌碼等賭具，並雇王敏如將所居所新北市○○區○○路00○0號9樓提供為賭博場所，招攬不特定賭客至上址賭博財物，雇劉芯綾擔任荷官清注及發牌。賭客每人先以1比1之比例將現金換成賭博籌碼，待牌局結束後兌換剩下籌碼相對應之現金，賭客換得籌碼後即可參加賭局，賭博方法係以「德州撲克」之方式賭博財物，由荷官發給賭客每人2張手牌，與桌面5張公牌結合，取出其中最大之5張結合比大小，由組合最大的賭客贏得所有下注籌碼，蔡武桔則從賭客下注總籌碼中抽取5％為抽頭金營利。嗣於114年7月3日0時10分許，經警在上址查獲蔡武桔、王敏如、劉芯綾，與賭客郭祐勝、哞雪晴、宋冠佑等人（賭客部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），並扣得監視器鏡頭1個、撲克牌6副、DEALER牌1個、現金700元、抽頭金2,840元、籌碼240萬4,040點、2萬4,760點、3,120點、1萬0,180點、2萬3,960點等物。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蔡武桔、王敏如、劉芯綾於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客郭祐勝、哞雪晴、宋冠佑、在場人林庭竹、林怡伶、屋主劉忠勳於警詢中之證述相符，並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與現場照片等在卷可稽，復有監視器鏡頭1個、撲克牌6副、DEALER牌1個、現金700元、抽頭金2,840元、籌碼240萬4,040點、2萬4,760點、3,120點、1萬0,180點、2萬3,960點等物扣案為憑，堪認被告等之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告蔡武桔、王敏如、劉芯綾所為均係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
扣案監視器鏡頭1個、撲克牌6副、DEALER牌1個、籌碼240萬4,040點、2萬4,760點、3,120點、1萬0,180點、2萬3,960點等物，為被告蔡武桔所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；另扣案之現金700元、抽頭金2,840元，為被告蔡武桔之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
檢 察 官 陳 香 君