臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2833號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃耀琨上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第26339號），本院判決如下：
主 文黃耀琨犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之如附表編號1至2所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正並補充如下：
㈠犯罪事實一、第1行所載之「基於行使偽造特種文書之犯意」，更正為「基於接續行使偽造特種文書之犯意」。
㈡犯罪事實一、倒數第3至4行所載之「足生損害於張鳴遠、林
其文及臺北市政府警察局對於執業登記證管理之正確性」，補充為「足生損害於張鳴遠、林其文及臺北市政府警察局對於執業登記證管理之正確性，亦損及不特定公眾搭乘黃耀琨駕駛之本案車輛時，對於黃耀琨是否合法領有執業登記證判斷之正確性」。
㈢證據並所犯法條一、第1至2行所載之「核與被害人張鳴遠、
林其文之供述大致相符」，更正為「核與證人即被害人張鳴遠於警詢及偵查中、被害人林其文於警詢之證述大致相符」。
二、論罪科刑：㈠按汽車駕駛人以從事計程車駕駛為業者，應於執業前向執業
地直轄市、縣（市）警察局申請辦理執業登記，並領有計程車駕駛人執業登記證（下稱執業登記證）及其副證，始得執業，營業小客車駕駛人執業登記證管理辦法第2條定有明文。是執業登記證及副證，應均係計程車駕駛執業之特許證，屬於關於服務之證書，其性質當屬刑法所稱之特種文書。故核被告黃耀琨所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告自真實姓名年籍不詳暱稱為「阿德」之人取得偽造之執
業登記證後，並將上開執業登記證置放於其所駕駛之營業小客車而行使之，至民國114年4月3日21時25分許為警查獲止，所犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為適當，應論以接續犯而僅論以一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不思循合法途徑向主管
機關申請計程車執業登記，反持偽造計程車駕駛人執業登記證並於載運乘客時而行使之，因而生損害於被害人張鳴遠、林其文及臺北市政府警察局對於執業登記證管理之正確性，同時亦損及不特定公眾搭乘被告所駕駛之計程車，對於被告是否合法領有執業登記證判斷之正確性，應予非難；復考量被告於警詢時否認犯罪，而於偵查中坦承犯行之犯後態度；又衡酌被告過往之素行紀錄（見本院卷第11至18頁）、被告犯罪動機、手段及被告行使偽造之執業登記證之時長；末兼衡被告於警詢中自承初中畢業之智識程度、無業及勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第3頁正面），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之如附表編號1至2所示之扣案物，為供被告犯行使偽造特種文書罪所用之物，且為被告所有。爰依前揭規定，於主文第2項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 扣案物 1 偽造之計程車駕駛人執業登記證（駕駛人姓名：林其文、證號：A056348號） 2 偽造之計程車駕駛人執業登記證（駕駛人姓名：張鳴遠、證號：A025081號）附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第26339號被 告 黃耀琨上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃耀琨基於行使偽造特種文書之犯意，於民國114年4月3日21時25分前某時，在新北市三重區正義南路某處，向暱稱「阿德」之真實姓名年籍不詳之成年人拿取以彩色影印方式偽造之「林其文」之計程車駕駛人執業登記證（證號：A056348號）1張、「張鳴遠」之計程車駕駛人執業登記證（證號：
A025081號）1張，並將上開2張登記證放置於其駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）內，向所搭載之不特定乘客表示為該執業登記證之人而行使之，足生損害於張鳴遠、林其文及臺北市政府警察局對於執業登記證管理之正確性。嗣黃耀琨於114年4月3日21時25分許，駕駛上開車輛行經新北市新莊區中正路與建國一路口為警攔查，扣得上開2張登記證，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃耀琨於偵查中坦承不諱，核與被害人張鳴遠、林其文之供述大致相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警行車紀錄器畫面擷圖、現場照片、上開2張登記證擷圖、本案車輛行照翻拍照片、計程車駕駛人查詢列印資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。又被告自不詳時間起至114年4月3日21時25分許為警查獲止，接續在本案小客車上放置偽造之上開2張登記證，其行使偽造執業登記證之行為，係基於單一之行使偽造特種文書犯意，在緊密之時間內接續而為，請依接續犯論以一罪。至扣案偽造之2張登記證，係供犯罪所用之物且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 王珽顥