臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2898號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉○玲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8697號），本院判決如下：
主 文劉○玲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，並捐款新臺幣（下同）1220元至社會福利機構，告訴人表示不再追究，並具狀撤回告訴，有陳報狀、台灣兒童暨家庭扶助基金會捐款收據、刑事撤回告訴狀（見偵查卷第29頁、第30頁、第16頁）在卷可證，信經此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，用啟自新。
三、本件被告侵占之悠遊卡1張，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵查卷第15頁）可據，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。至被告持侵占之悠遊卡購買飲料、搭乘大眾交通工具等，固為其犯罪所得，惟被告已捐款1220元至社會福利機構，告訴人表示不再追究，並具狀撤回告訴乙節，業如前述，如再將被告此部分之犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條（侵佔遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8697號被 告 甲○○ 女 53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年11月23日12時許，在新北市○○區○○街000號前，拾獲徐文佑所有、遺失之悠遊卡1張(卡別為悠遊卡月票，內儲新臺幣【下同】20元，價值共1220元，下稱本案悠遊卡)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案悠遊卡侵占入己，並持以購買飲料、搭乘大眾交通工具等。嗣徐文佑察覺有異報警處理，經警循線查獲甲○○並將本案悠遊卡扣案(已發還徐文佑)，而悉上情。
二、案經徐文佑訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告於警詢、偵查中之任意性自白。
(二)證人即告訴人徐文佑於警詢之指訴。
(三)新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
(四)被告持本案悠遊卡進行部分消費之監視錄影器檔案截圖。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。扣案之本案悠遊卡為被告之犯罪所得，惟已合法發還被害人徐文佑，爰不聲請沒收；又被告持卡消費所獲得之財物或利益，雖亦為被告之犯罪所得，惟被告已捐獻等額款項(1220元)至社會福利機構(完整名稱詳卷)，業經告訴人確認在案並撤回本件告訴，此觀該社會福利機構之捐款收據、刑事撤回告訴狀即明，則就此部分如宣告沒收，似有過苛之虞，亦缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，不聲請宣告沒收。末以，請考量被告已返還或繳交等額犯罪所得之犯罪後態度，及告訴人撤回本件告訴等情狀，酌予量刑。
三、至報告意旨認被告尚犯刑法第339條之1之對收費設備詐欺罪嫌。惟按，侵占他人兼具悠遊卡功能之信用卡後，於做為悠遊卡使用時，在該悠遊卡已經儲值之額度內自由消費，而將卡內之餘額扣抵消費殆盡，應屬侵占財物後再行處分贓物之行為，並未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，屬不罰之後行為；然倘得在悠遊卡內餘額低於一定金額或不足支付當次消費金額時，經由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定金錢價值撥付於悠遊卡公司進行儲值，即「自動加值」，則苟行為人持以不法方式取得他人具信用卡功能之悠遊卡，以自動加值方式進行消費，交易設備卻因誤行為人為本人而自動加值，引發新的對被害人財產法益侵害，行為人因而獲得無須付費之不法利益者，則仍應構成刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備取得財產上不法利益。經查，本案悠遊卡為月票型，不具「自動加值」功能，斯據告訴人陳明在案，揆諸前揭說明，被告於侵占本案悠遊卡後，再持以購買飲料、搭乘大眾交通工具等行為，應屬不罰之後行為，自不得復以不正方法由收費設備取財得利罪相繩。惟此部分果成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有實質尚一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
檢 察 官 徐綱廷