臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2964號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 王建松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第30778號），本院判決如下：
主 文王建松犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行所載之「徒手竊取王志成所有之藍色安全帽1頂」，補充為「徒手竊取王志成所有、置於機車上之藍色安全帽1頂（價值新臺幣850元）」外，其餘均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告王建松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為一己私利，不思循正當途徑獲取所需，竟竊取
他人安全帽為己所有及使用，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成被害人王志成財物損失，所為應予非難；被告雖於警詢及偵查中均坦承竊盜犯行，然並未與被害人和解或賠償其損失，應認被告犯後態度普通；又參酌被告於民國114年10月間曾因竊盜案件經本院判處罪刑確定之素行紀錄（見本院卷之法院前案紀錄表），暨被告自承國中肄業、業工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第2之1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之藍色安全帽1頂為本案犯罪所得，已實際合法發還被害人，有贓物領據在卷可憑（見偵卷第12頁），依上揭規定，本院當不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官葉國璽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 林蔚然中 華 民 國 115 年 1 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第30778號被 告 王建松上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王建松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月18日7時15分許，在新北市○○區○○街00巷0號處，徒手竊取王志成所有之藍色安全帽1頂，得手後乘坐車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王建松於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與被害人王志成於警詢時之證述情節大致相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據、監視器翻拍照片、被告查獲照片在卷可稽，堪認被告自白應與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之安全帽業已發還被害人，此有贓物領據可參，爰不聲請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 檢 察 官 葉國璽