臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2095號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉木盛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34150號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉木盛犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄一、第1行「劉木盛與周芸家（所涉過失傷害罪嫌
，另為不起訴處分）...」，應更正為「劉木盛與周芸家（所涉過失傷害罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）...」。
⒉犯罪事實欄一、第3至4行「...。緣周芸家欲向國有財產署北
區分署）申請租用...」，應更正為「...。緣周芸家欲向國有財產署北區分署申請租用...」。
⒊犯罪事實欄一、第7至8行「...劉木盛於上開居處搜尋後...
」，應更正為「...劉木盛於其新北市中和區居處搜尋後...」。
⒋犯罪事實欄一、第13行「...未查覺該瓶「原萃綠茶」已經拆
封且裝有殺蟲劑陶斯松（chlorpyrifos）成分...」，應更正為「...未察覺該瓶「原萃綠茶」已經拆封且裝有殺蟲劑陶斯松（Chlorpyrifos）成分...」。
㈡證據部分補充「被告劉木盛於本院準備程序之自白」、「周
芸家申請承租國有土地文件」、「扣案裝有陶斯松成分之原萃綠茶照片」、「國家環境毒物研究中心網頁資料」。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意於屋內雜亂處，拿
取不明飲品供告訴人歐陽兆軒飲用，致告訴人誤飲殺蟲劑中毒，所為實有不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且被告本案非蓄意傷害告訴人，僅因疏失造成告訴人受有傷害，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行、犯罪之情節、告訴人所受傷害程度、被告於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（見本院114年度易字第566號卷第31頁）、因與告訴人就賠償金額未能達成共識致未成立和解、調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收按刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。在主觀要件上，本法雖未明文限制故意犯或過失犯，但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨可參）。經查，扣案裝有陶斯松成分之原萃綠茶1瓶，固為本案犯罪所用之物，且為被告所有（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34150號卷第17頁），然被告本案係犯過失傷害罪，主觀上並無將上開裝有陶斯松成分之綠茶作為犯罪工具之認識，亦非違禁物，依上開說明，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
刑事第四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第34150號被 告 劉木盛 男 77歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里○○○0號 居新北市○○區○○路0段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉木盛與周芸家（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）係鄰居，歐陽兆軒係財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署北區分署）勘估科約用人員。緣周芸家欲向國有財產署北區分署）申請租用新北市○○區○路段0000地號土地，並約定於113年4月12日11時許，由歐陽兆軒前往上開土地勘查實際使用範圍。嗣歐陽兆軒依約抵達上址，而周芸家因屋內無飲用水，遂請劉木盛提供飲料給歐陽兆軒飲用，劉木盛於上開居處搜尋後，在洗手槽上方木架發現「原萃綠茶」1瓶，而劉木盛明知其並未曾購買「原萃綠茶」飲料，且洗手槽旁及上方木架物品雜亂，係放置空酒瓶、洗濯溶液等雜物，並非放置飲料、食物之處所，其可預見該瓶「原萃綠茶」極可能裝有不能食用之成分，竟疏未注意檢查該瓶「原萃綠茶」之封裝情形及內容物，未查覺該瓶「原萃綠茶」已經拆封且裝有殺蟲劑陶斯松（chlorpyrifos）成分，即提供給歐陽兆軒飲用，嗣歐陽兆軒飲用後發覺有異，立即吐出，並於同日12時16分許，前往衛生福利部雙和醫院就醫，並診斷為疑似酚類中毒反應併呼吸衰竭及心博過速，嗣於113年4月13日8時58分許，轉送臺北榮民總醫院加護病房急救，幸未發生死亡結果。
二、案經歐陽兆軒訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉木盛於警詢及偵查之供述。 1.被告劉木盛承認有於上揭時地提供「原萃綠茶」1瓶給告訴人歐陽兆軒飲用，該「原萃綠茶」係在其居處洗手槽上方木架找到的，其看到「原萃綠茶」的瓶子是蓋好的，就直接放在桌上，提供給歐陽兆軒之事實。 2.被告劉木盛承認其未曾購買「原萃綠茶」飲料，而其友人呂宏碁（音同）、朱芳美曾與被告同居在上開居處，已於1、2年前搬離，朱芳美會找朋友至上開居處打牌，會買飲料至上開居處，不知道本案「原萃綠茶」是誰所放置的。而其居處洗手槽上方木架物品很久沒有清理，該處很雜亂，不清楚係擺放什麼物品之事實。 ㈡ 證人即告訴人歐陽兆軒於警詢及偵查之證詞。 證明被告上開犯嫌。 ㈢ 證人周芸家於警詢、偵查之證詞。 證明被告上開犯嫌。 ㈣ 衛生福利部雙和醫院病歷、診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、急診檢傷紀錄、急診病歷、臨床毒物與職業醫學科報告各1份。 證明告訴人於113年4月12日112時16分許，前往衛生福利部雙和醫院急診就醫，復因疑似酚類中毒反應併呼吸衰竭及心博過速，於113年4月13日轉送臺北榮民總醫院加護病房救治，於113年4月17日轉出加護病房，並於113年4月24日出院，經診斷疑似有機磷中毒，而告訴人之血清於113年4月13日、113年4月15日均檢出陶斯松成分之反應，且本案「原萃綠茶」內之液體亦檢出陶斯松成分之事實。 ㈤ 現場照片1份。 證明被告上開犯嫌。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 1 日
檢察官 陳錦宗本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書記官 林宜靜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。