臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2307號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐國華
郭玉婷上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第29067號），本院判決如下：
主 文徐國華共同犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭玉婷共同犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：
㈠犯罪事實一、第2行所載之「拾獲許妡緹所遺失之小瓢蟲麥可筆」，更正為「拾獲許妡緹所遺留之小瓢蟲麥可筆」。
㈡犯罪事實一、第3至4行所載之「明知拾得他人所有遺失物品」，更正為「明知拾得他人所有遺留物品」。
㈢犯罪事實一、第5行所載之「基於侵占遺失物」，更正為「基於侵占離本人持有之物之犯意」。
㈣犯罪事實二、所載之「案經新北市政府警察局永和分局報告
偵辦」，更正為「案經許妡緹訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦」。
㈤證據並所犯法條一、編號3證據名稱所載之「證人即被害人許
妡緹於警詢時之指證」，更正為「證人即告訴人許妡緹於警詢時之指證」。
二、不採被告答辯之理由：㈠被告徐國華及郭玉婷（指被告2人時合稱被告，單指一人時逕
稱其名）於偵訊時固坦承其等有於如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之時地，拾得告訴人許妡緹所遺留之小瓢蟲麥可筆1盒（下稱本案物品），並將其攜離該處，然被告均否認侵占遺失物犯行，徐國華辯稱：本案物品我是在垃圾堆撿的，故我覺得本案物品是別人丟掉的，我也沒有使用本案物品等語；郭玉婷則辯稱：因為告訴人不在現場，所以我覺得這不構成侵占等語。
㈡被告有於民國114年4月29日23時28分許，在新北市○○區○○路00
號前拾獲本案物品並將其攜離現場等情，此為被告於警詢及偵查中所不否認，並有現場監視器畫面擷圖（見偵卷第19至21頁）在卷可查。是此部分事實，固堪認定。又細觀現場監視器畫面擷圖（見偵卷第19至21頁），被告所拾得本案物品之地點，係於馬路中央之雙黃線上，且該馬路兩旁均有許多行人來往行走。故自本案物品所遺留之場域以觀，該處為供用路人行車或行走之處，而非屬棄置廢棄物或垃圾之地方，是被告於該處發現本案物品，其主觀上應當知悉本案物品為他人所遺留之財物，而被告竟將本案物品攜離，其所為顯屬該當侵占他人遺留物。至於徐國華雖辯稱本案物品是在垃圾堆撿拾的，然查本案物品所遺留之場域周遭並無垃圾堆等情，業經本院認定如前，是徐國華所辯當無可採。而就郭玉婷前開所辯，然告訴人是否在現場，核與刑法第337條之構成要件無涉，是郭玉婷此部分之主張，亦屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年度台上字第2031號判決要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，告訴人於警詢時稱：我在114年4月29日23時許在新北市○○區○○路00號吃雪花冰時，我將本案物品放在機車後方的地方，後來吃冰結束後就忘記將本案物品帶走，我有再回去上開地址找本案物品，但沒找到等語（見偵卷第10頁）。自告訴人之陳述可知，本案物品係告訴人遺留在如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所載之地點，其於報案時係清楚知悉本案物品遺留之確切位置，足見告訴人並非不知該本案物品係於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。
㈡是核被告所為，均係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物
罪。被告就本案所犯，被告間具犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。聲請簡易判決處刑書認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之法條相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。
㈢爰審酌被告為圖一己私利，於夜市發現告訴人所遺留之財物
，竟不思將拾得物交由警政機關處理，反將該麥可筆1盒占為己有，足見其等法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人所有之財物損失，所為當值非難；復審酌被告均於警詢及偵查中否認犯行之犯後態度，且並未與告訴人達成和解或賠償其損失，被告犯後態度難認良好；末兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值，暨徐國華於警詢時自承專科肄業之智識程度、目前待業、家庭經濟狀況小康（見偵緝卷第28頁），郭玉婷於警詢時自承高中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第8頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查被告本案所侵占之小瓢蟲麥可筆1盒為本案犯罪所得，然業已實際發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第17頁）。揆諸上揭規定，爰不對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第29067號被 告 徐國華
郭玉婷
住○○市○○區○○○路00巷00號4 樓上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐國華、郭玉婷於民國114年4月29日23時28分許，在新北市○○區○○路00號前，拾獲許妡緹所遺失之小瓢蟲麥可筆1盒（價值約新臺幣3960元），徐國華、郭玉婷均明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，將之侵占入己。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐國華於警詢時及偵查中之供述 被告徐國華坦承拾獲上開麥克筆而將其取走之事實。 2 被告郭玉婷於警詢時及偵查中之供述 被告郭玉婷坦承拾獲上開麥克筆而將其取走之事實。 3 證人即被害人許妡緹於警詢時之指證 上開麥克筆遺失而遭取走之事實。 4 監視器翻拍照片暨影像檔案 1.被告2人拾獲上開麥克筆而將其取走之事實。 2.馬路中間並無堆置垃圾之事實。 5 新北市政府警察局永和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表 全部犯罪事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告2人間，就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。本案被告2人所侵占之小瓢蟲麥克筆1盒業已返還被害人許妡緹，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，是既此犯罪所得已實際發還與被害人，爰不另為聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 檢 察 官 秦嘉瑋