臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2359號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭琬甄上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第28839號），本院判決如下：
主 文鄭琬甄犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第5行「內容不實之資遣員工名冊上」應補充為「內容不實之資遣員工通報名冊上」，證據並所犯法條二、第2行「其偽造印文及署押之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收，又偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。」應更正為「其盜用印章之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收，又偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。」、第4行「偽造之『天顏生技股份有限公司』、『邱品嘉』之印文及署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。」應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告未遭天顏公司資遣，為參與職業訓練，竟盜用天顏公司、告訴人邱品嘉之印章，偽造資遣員工通報名冊，並交付新北市政府勞工局而行使，已嚴重侵害告訴人等權益，所為實不足取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，又其有洗錢等前科之素行，有法院前案紀錄表可參，另考量其高職畢業之智識程度，從事美容業、家庭經濟小康之狀況，及其犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。末按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此係強制規定。又盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在該條所定必須沒收之列（有最高法院93年度台上字第1871號判決可參)，是本件既係被告盜用天顏公司、告訴人之印章進而偽造資遣員工通報名冊，其印章即非偽造，自難予以沒收僅此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官秦嘉瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第二十七庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第28839號被 告 鄭琬甄 女 35歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號3樓居○○市○○區○○街000巷00號4樓之13室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為聲請宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭琬甄為天顏生技股份有限公司(下稱天顏公司，負責人為邱品嘉)之員工。其明知並未遭天顏公司資遣，竟為參與職業訓練，於114年5月10日某時，在新北市○○區○○路0段000號2樓內，基於行使偽造私文書之犯意，盜蓋天顏公司大小章在其製作、內容不實之資遣員工名冊上，並持之向不知情新北市政府勞工局人員行使，足生損害於天顏公司、其負責人邱品嘉及新北市政府勞工局管理之正確性。嗣因新北市政府勞工局人員請天顏公司修正該資遣員工名冊，天顏公司始悉上情。
二、案經邱品嘉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭琬甄於警詢時及偵查中供承不諱，核與告訴人邱品嘉於警詢時之陳述情節相符，並有新北市政府勞工局函文、天顏公司資遣員工通報名冊在卷可稽，被告自白核與事實相符，其行使偽造私文書犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌。其偽造印文及署押之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸收，又偽造文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為吸收，均不另論罪。偽造之「天顏生技股份有限公司」、「邱品嘉」之印文及署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
檢 察 官 秦嘉瑋