臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2376號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 蘇吉飛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第30675號、114年度偵字第32242號），本院判決如下：
主 文蘇吉飛犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之VIVO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠犯罪事實一、第1行所載之「基於竊盜犯意」，更正為「基於竊盜之犯意」。
㈡犯罪事實一、㈠第1行所載之「12時55分許」，更正為「12時44分許」。
㈢補充「車輛詳細資料報表（見偵30675號卷第14頁正面）」
、「鐵路警察局臺北分局板橋分駐所查訪表（見偵32242號卷第9頁正面）」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告蘇吉飛所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告本案所為之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告為一己私利，不思循正當途徑獲取財物，竟分別
竊取告訴人王安心所管領之機車及告訴人時純先所有之手機，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人之財物損失，所為應予非難；被告雖於警詢中就兩次竊盜犯行均坦承不諱，然迄未與告訴人成立和解或賠償其等之損失，堪認被告犯後態度普通；另兼衡被告於民國108年5月、114年12月間曾均因竊盜案件經法院判刑確定之前案紀錄（見本院卷附之法院前案紀錄表），顯見被告於本案前已有多次犯竊盜罪之紀錄，素行非佳；另衡酌被告本案2次竊盜之動機、所使用之手段、所竊取財物之價值；末兼衡被告自承國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵30675號卷第4頁正面），分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告本案2次犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊取之普通重型機車1輛及VIVO手機1支均為本案犯罪所得。然被告已將所竊得之VIVO手機1支變賣，而普通重型機車1輛則交由警方扣案並已由王安心領回等情，業據被告於警詢所自承（見偵32242號卷第5頁正面），並有贓物認領保管單附卷可參（見偵30675號卷第15頁正面）。揆諸上揭規定，本院對未扣案之VIVO手機1支，於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐明煌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實欄一、㈠ 蘇吉飛犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實欄一、㈡ 蘇吉飛犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第30675號
被 告 蘇吉飛上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蘇吉飛意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，而為下列犯行：
㈠於民國114年5月22日12時55分許，在新北市○○區○○○路0段00
號亞東醫院停車場，見王安心將其使用之車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車）停放該處，遂持自備之機車鑰匙發動機車電門加以竊取，得手後騎乘該車離去。嗣因王安心發現機車遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，並於同日15時40分許，在新北市○○區○○路00號前尋獲本案機車（已發還王安心），而循線查獲。
㈡於114年5月25日20時13分許，在新北市板橋區縣民大道2段板
橋車站地下1樓咖哩樹店家座位區，趁時純先離開座位加飯加醬之際，徒手竊取時純先放在桌上之VIVO手機1支（價值新臺幣7,000元、下稱本案手機），得手後徒步離去，隨即前往同區四川路1段259號貳伍玖通訊行變賣手機未果，再前往不詳跳蚤市場將手機變賣，並將所得款項花用殆盡。嗣因時純先發現手機遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，而循線查獲。
二、案經王安心訴由新北市政府警察局板橋分局、時純先訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告蘇吉飛經本署傳喚未到庭。上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人王安心、時純先警詢中指訴之情節相符，並有㈠監視器畫面截圖4張、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；㈡店家及路口監視器畫面截圖17張、貳伍玖通訊行手機收購客戶資料1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告如犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。另被告竊得之本案手機，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 檢 察 官 徐明煌