臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3756號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曾品瑄上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44621號），本院判決如下：
主 文曾品瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告曾品瑄所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條之
行使業務上登載不實準文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告將不實事項登載於業務上作成之文書，進而向告訴人陳冠彰提出而行使之，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告於民國113年3月7日17時42分許、5月9日11時9分許兩次
登載不實請款單並行使之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯，而為包括之一罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私利，以登載不
實請款單之方式，使告訴人陷於錯誤而受有財產上損失，而足生損害於告訴人，所為應予非難；並考量被告曾因侵占、偽造文書之案件經法院為有罪判決之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參；兼衡被告坦承犯行之態度，暨考量本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，告訴人於本院審理時表示沒有調解意願並表示量刑之意見（見本院卷附之公務電話紀錄表），以及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、沒收部分：被告2次以登載不實之記帳單向告訴人詐得之款項，為被告之犯罪所得，而告訴人分別於113年3月11日13時14分許、5月10日13時14分許匯款新臺幣（下同）105,940元、117,958元，該2筆匯款中分別之3,000元均為告訴人委任金豪公司處理記帳事務之記帳費，此業據證人即金豪公司共同經營人蔡佩利於偵查中證述明確（見113偵44621卷第97頁），並有該2次被告所出具之報帳單（見113偵44621卷第33頁、第34頁）可查，是本案應扣除6,000元，共計217,898元方為被告本案犯行之犯罪所得（計算式：105,940+117,958-6,000=217,898），爰就此部分依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官藍巧玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第二十八庭 法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第44621號被 告 曾品瑄
選任辯護人 俞力文律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾品瑄於民國110年7月31日起，擔任址設新北市○○區○○路0段00號10樓之金豪國際企業有限公司（下稱金豪公司）之會計，負責協助處理金豪公司記帳、報稅、客戶聯繫、代辦業務等事務，而為從事業務之人，曾品瑄與黃俊祺（所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）為男女朋友；蔡佩利為陳冠彰之配偶，2人共同經營冠達水電工程行（址設：新北市○○區○○街00○0號4樓，登記負責人為陳冠彰）。詎曾品瑄竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實準文書之犯意，接續於113年3月7日17時42分許、同年5月9日11時9分許，將與冠達水電工程行實際應產生之營業稅（含記帳費）內容不符之總金額為新臺幣（下同）10萬5,940元、11萬7,958元之應納營業稅(含記帳費)，接續登載於其業務上所做成之「金豪記帳士事務所113.01-02月請款單」(下稱「01-02月請款單」)、「金豪記帳士事務所113.03-04月請款單」(下稱「03-04月請款單」)之電磁紀錄上，再透過通訊軟體「Line」，傳送予蔡佩利而行使之，並向蔡佩利佯稱：
為陳冠彰經營之冠達水電工程行應繳納之「01-02月請款單」、「03-04月請款單」單據，請匯款等語，致蔡佩利陷於錯誤，而依曾品瑄之指示，分別於113年3月11日13時14分許、同年5月10日13時14分許，匯款10萬5,940元、11萬7,958元至不知情之黃俊祺名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），並由曾品瑄另行提領或匯出後，供己花用一空。嗣蔡佩利向稅務機關查詢並告知陳冠彰後，始悉上情。
二、案經陳冠彰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告曾品瑄於偵查中之自白 被告坦承製作不實之「01-02月請款單」、「03-04月請款單」予告訴人蔡佩利，並向告訴人佯稱上開請款單上記載之金額為該期應繳納之金額，要求告訴人依指示將款項匯入中信帳戶內，嗣將取得款項花用一空之事實。 ㈡ 證人即同案被告黃俊祺於偵查中之證述 證明中信帳戶之實際使用人係被告之事實。 ㈢ 證人即告訴人蔡佩利於警詢及偵查中之證述 證明告訴人遭被告以犯罪事實欄所載之方式詐騙後，依被告指示，匯款至中信帳戶內之事實。 ㈣ ⒈告訴人提供與被告間對話紀錄、冠達水電工程行三聯式統一發票、郵政跨行匯款申請書各1份 ⒉被告製作並提供予告訴人之「01-02月請款單」、「03-04月請款單」、營業人銷售額與稅額申報書(401)報表各1份 ⒊財政部北區國稅局三重稽徵所114年2月27日函文暨檢附之營業人銷售額與稅額申報書(401)報表 ⒈證明被告偽造「01-02月請款單」、「03-04月請款單」後，傳送予告訴人，並向告訴人佯稱：「01-02月請款單」、「03-04月請款單」為各該期應繳納金額，復要求告訴人將款項匯入中信帳戶內之事實。 ⒉證明被告向國稅局申報之冠達水電工程行於113年01-02月、同年03-04月之應納稅額，均與被告提供予告訴人之金額不符之事實。 ㈤ 同案被告黃俊祺名下中信帳戶之開戶資料及交易往來明細 證明告訴人於上開時間，將上開款項匯至中信帳戶之事實。 ㈥ 臺灣新北地方法院113年度審簡字第485號刑事簡易判決 證明被告曾佯以金豪企業社之名義，傳送其所偽造之營業稅繳款書予他人而遭判刑之事實。
二、核被告曾品瑄所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務上登載不實準文書、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告於業務上準文書登載不實後復持以行使，該於業務上文書登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告登載不實之「01-02月請款單」、「03-04月請款單」並行使之行為，係於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告犯罪所得22萬3,898元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
檢 察 官 藍巧玲