臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3757號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 吳冠穎上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第38379號），本院判決如下：
主 文吳冠穎犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告於告訴人Ａ０２、Ａ０３住處鐵捲門上，以紅色噴漆噴灑「42號欠錢不還」、「惡意欠錢Ａ０２」等文字，顯係有意直接針對告訴人Ａ０２、Ａ０３之名譽予以恣意攻擊，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，且上開文字客觀上已足使見聞之不特定人對於告訴人Ａ０２、Ａ０３之人格產生負面評價，而足以貶損告訴人Ａ０２、Ａ０３之名譽，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告在告訴人Ａ０２、Ａ０３住處鐵捲門上以紅色噴漆噴灑上開文字，係以ㄧ行為同時侵害告訴人Ａ０２、Ａ０３法益，並觸犯公然侮辱罪及毀損他人物品罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。爰審酌被告公然侮辱、任意毀損告訴人二人之物，所為實非可取，暨衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯後坦承犯行，告訴人二人均無調解意願，迄未與之達成和解獲取原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至犯罪所用之紅色噴漆未扣案，無證據證明其仍存在，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第38379號被 告 吳冠穎上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳冠穎與Ａ０２疑似有債務糾紛，吳冠穎竟基於妨害名譽及毀棄損壞之犯意，於民國114年6月19日19時30分許，在Ａ０２、Ａ０３位於新北市樹林區柑園街（地址詳卷）住處，持紅色噴漆在上址住處鐵捲門噴灑「42號欠錢不還」、「惡意欠錢Ａ０２」等字樣，減損該住處鐵捲門之用益價值及外觀美觀功能，足以生損害於Ａ０２、Ａ０３及貶低其等社會評價。
二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳冠穎於警詢及偵查中之陳述 被告供承有於上開時間、地點，持紅色噴漆在上址住處鐵捲門噴灑上開字樣之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３於警詢及偵查中之證述 證明上開犯罪事實。 3 證人陳靖媛於警詢時之證述 證明告訴人Ａ０２積欠證人陳靖媛債務，曾經委託被告討錢 之事實。 4 現場照片及監視器翻拍照片共12張 被告前往告訴人Ａ０２、Ａ０３住處噴漆之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及刑法第354條毀損等罪嫌。被告以一行為觸上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以毀棄損壞罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
檢 察 官 林承翰