臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3887號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 曾則緯上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37361號），本院判決如下：
主 文曾則緯犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告曾則緯所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思以理性處理，
竟先向告訴人洪育誠表示你想被幹就下車、下車阿等語，再持球棒作勢攻擊，所為實屬不該，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣，應予非難；並考量被告之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段，被告於本院審理時與告訴人達成和解，並當場給付和解金予告訴人，告訴人亦願宥恕被告本案行為（見本院卷附之調解筆錄），以及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、沒收部分：被告所持之球棒雖係供被告犯本案犯行之用，然未據扣案，且無證據證明現尚存在，倘若開啟沒收程序，僅徒增執行成本而不符比例原則，應認不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第二十八庭 法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 12 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第37361號被 告 曾則緯上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾則緯於民國114年5月10日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市五股區新五路1段往泰山區方向行駛，與駕駛小客車之洪育誠生有行車糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於新北市○○區○○路0段0號前，下車向洪育誠出言：
「下車阿，你想被幹就下車阿」、「下車阿」、「你下來啦」等語，並持球棒作勢攻擊，使洪育誠心生畏懼，足生損害於安全。
二、案經洪育誠訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告曾則緯於偵查中之供述 被告坦承本件犯行不諱。 2 證人即告訴人洪育誠於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人洪育誠提供之行車紀錄器截圖及對話譯文、新北市政府新莊分局新莊交通分隊受理各類案件紀錄表、被告租賃上開租賃小客車之資料、車輛詳細資料報表 被告於上開時、地，以上開言語辱罵並持球棒作勢攻擊以恐嚇告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告以「下車阿，你想被幹就下車阿」、「吵架啦臭癟三」等詞侮辱告訴人，另涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分，就故意公然貶損他人名譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛，有憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨供參。查被告雖確以上開言詞辱罵告訴人，然此除顯現被告自身修養不足、習慣性以髒話表達情緒而使告訴人心生不悅外，尚不足損害告訴人之社會名譽，故所為與刑法公然侮辱罪之構成要件有間，惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分具想像競合犯之一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 檢察官 邱舒婕