臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3888號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 BAIQ NURUL HIDAYATI (中文名：亞蒂；印尼籍)
上列被告因戶籍法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第43102號），本院判決如下：
主 文BAIQ NURUL HIDAYATI共同犯偽造國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告為掩飾其逾期居留之身分，且為了在臺境內繼續工作，恣意與MUJIATI、HOANG THI THU TRANG、王朱祥等人共同偽造國民身分證，損害我國戶政機關對於戶政管理之正確性，所為應予非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其在中華民國境內無刑案之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、驅逐出境：按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意見參照）。經查，被告係印尼籍人，原係合法入境在臺工作，其後擅自離去曠職，合法居留資格業經廢止，為逃逸外籍移工，此有被告之內政部移民署外人居停留資料查詢明細可參（見偵卷第32頁），而被告在我境內並無固定住所，行蹤不明而逾期居留，為圖覓得看護工作致犯本案，並因此受有如上有期徒刑之宣告，本院審酌其為圖工作，不惜違法，嗣後如再次查悉入境，實不宜繼續居留國內，仍應於刑之執行完畢或赦免後，認為有驅逐出境之必要，應依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分：末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有明文。未扣案偽造之「如如」名義之國民身分證，固為被告犯本案所用之物，然被告於警詢及偵查中均供稱，上開身分證業已剪掉丟棄等語（見偵卷第8頁反面、第48頁反面調查、訊問筆錄），且卷內尚無證據可證上開證件現仍存在，其本身亦無財產價值，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
刑事第二十七庭 法 官 黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 11 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第43102號被 告 BAIQ NURUL HIDAYATI（中文姓名：亞蒂）（
印尼籍）上列被告因違反戶籍法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、BAIQ NURUL HIDAYATI（中文姓名亞蒂，以下以中文姓名稱之）係民國108年7月17日經勞動部合法引進之印尼籍移工，然其自113年5月5日起行方不明。亞蒂為掩飾其逾期居留之身分，竟於113年6月間某日，與MUJIATI（另由警移送偵辦）、HOANG THI THU TRANG（中文姓名黃氏秋莊，所涉違反戶籍法等罪嫌另以114年度偵字第39778號提起公訴，以下以中文姓名稱之）、王朱祥（所涉違反戶籍法等罪嫌，另以114年度偵字第39778號提起公訴）共同意圖供冒用身分使用，基於偽造中華民國國民身分證之犯意聯絡，先由亞蒂使用通訊軟體WhatsApp傳送先前託他人偽造之中華民國國民身分證、中華民國居留證、個人照片各1張予MUJIATI，次由MUJIATI委託黃氏秋莊依據亞蒂提供之照片偽造中華民國國民身分證1張（其上資訊：統一編號：Z000000000，姓名：如如；出生日期：民國83年1月23日；配偶：張大富；出生地：印尼；住址：桃園市○○區○○里○○○路000號9樓）後，再由王朱祥依黃氏秋莊之指示將前開偽造證件交付予MUJIATI，復由亞蒂以新臺幣（下同）1萬元之代價，向MUJIATI取得前開偽造證件，以證明身分應徵工作，足以生損害於戶政機關核發國民身分證之正確性。嗣經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊經MUJIATI同意，搜索其手機內之電磁紀錄，查獲前開偽造證件，始悉上情。
二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告亞蒂於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人MUJIATI於警詢中之證述情節大致相符，並有臺北市專勤隊擷圖（翻拍）蒐證照片1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、按國民身分證雖屬刑法212條之特種文書，然97年5月28日修正公布之戶籍法第75條第1項、第2項規定：「意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。」依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特別規定，是依特別法優於普通法之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍法之規定。核被告亞蒂所為，係犯戶籍法第75條第1項之偽造國民身分證罪嫌。被告與MUJIA
TI、王朱祥、黃氏秋莊間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至前開偽造證件1張，被告於偵查中陳稱要求男朋友剪掉、丟棄等語，而並未扣案，且卷內並無證據證明前開偽造證件仍然存在，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
檢 察 官 周欣蓓
翁庭誼