臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3018號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 白柏森上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第1429號），本院判決如下：
主 文白柏森犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告白柏森所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告為圖一己方便，竟於賣場出口公然竊取他人折傘
為己所有及使用，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，並造成告訴人陳莉穎所有之財物損失，所為應予非難；再參酌被告於警詢及偵查中均坦承竊盜犯行，復具狀表示已知悔悟，並對告訴人深感歉意（見本院卷第11、23、27頁），嗣經本院安排調解，然因告訴人未到致未能達成調解，堪認被告犯後積極面對己過並願意彌補告訴人損失之犯後態度；另考量被告於民國110年3月間曾因竊盜案件經檢察官為職權不起訴處分確定之素行紀錄（見本院卷第9頁），被告本案已非屬初犯，難認素行良好；暨被告自承高中畢業、現從事自由業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之折傘1支為本案犯罪所得，業經實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第13頁），依上揭規定，本院當不再對本案犯罪所得宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第1429號被 告 白柏森上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、白柏森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月26日18時15分許，在新北市○○區○○街000號之「全聯福利中心溪州店」出口旁，徒手竊取陳莉穎所有、並放置在該處傘架內之折傘1支(價值不詳，業已發還陳莉穎)，得手後隨即離去。
二、案經陳莉穎訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告白柏森於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳莉穎指訴之情節相符，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、該分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器翻拍畫面暨查獲照片等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，屬犯罪所得，而已實際發還告訴人，業據告訴人供陳在卷，且有贓物認領保管單1紙在卷可憑，是此部分犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢 察 官 羅雪舫