臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3041號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 楊詠結上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第29646號、114年度偵字第36708號），本院判決如下：
主 文楊詠結犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之瓦斯槍壹把、鋼珠彈壹罐及瓦斯罐貳罐均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充如下：
㈠犯罪事實二、第4至10行所載之「途經新北市○○區○○○路000號
及中正南路253號前，持裝填鋼珠之空氣槍，朝車窗外射擊，使鋼珠發射後擊破Ａ０３、張○棠所使用管領之同市區○○○路000號及中正南路253號之建物1樓大門玻璃（同市區○○○路000號建物玻璃毀損部分未據告訴），且使前述玻璃破損而致令不堪使用，足生損害於Ａ０３、張○棠。嗣經渠等報警後」，更正為「途經新北市○○區○○○路000號前，持裝填鋼珠之瓦斯槍，朝車窗外射擊，因而擊破Ａ０３所有之上開環河南路251號1樓工作室之落地窗玻璃1片，而致令不堪使用，足生損害於Ａ０３。嗣經Ａ０３報警後」。
㈡補充「自願受搜索同意書（見偵36708號卷第13頁）」、「新
北市政府警察局民國114年6月3日新北警鑑字第1141073855號鑑驗書（見本院卷第15頁）」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告楊詠結所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告與「王德凱」、「李昊翰」及真實姓名年籍不詳之成年
男子間，就如附件犯罪事實一、所載之傷害犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開之傷害罪與毀損他人物品罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人Ａ０２間僅因債務糾
紛，竟不思以理性方式協商，反恣意傷害Ａ０２，並致Ａ０２受有如附件犯罪事實一、所載之傷勢，另衡酌被告知悉在市區內持瓦斯槍射擊鋼珠，將可能肇生他人財物生毀損之結果，其仍持瓦斯槍於馬路上隨意射擊，並致Ａ０３財產法益受損，被告所為均殊值非難；又考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，然迄今均未與Ａ０２、Ａ０３達成調解（被告曾具狀請求本院安排調解，然被告於調解期日無正當理由未到）或賠償其等之損失，應認被告犯後態度不佳；又衡酌被告過往之素行紀錄（見本院卷附之法院前案紀錄表）、被告犯罪動機、傷害及毀損所使用之手段與造成告訴人等之損失；末兼衡被告於警詢自述高職畢業、現從事工程業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵36708號卷第4頁正面），分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告本案2次犯行之不法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、其所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反應之被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之瓦斯槍1把、鋼珠彈1罐及瓦斯罐2罐，為供被告犯本案毀損罪所用之物，且為被告所有。是揆諸上開規定，爰於主文第2項宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高肇佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第二十七庭 法 官 楊肅宇上列正本證明與原本無異。
書記官 田世杰中 華 民 國 115 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 宣告刑 1 楊詠結共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 楊詠結犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第29646號114年度偵字第36708號
被 告 楊詠結上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊詠結及Ａ０２前有債務糾紛，詎楊詠結竟因此心生不滿，與「王德凱」、「李昊翰」及真實姓名年籍不詳之成年男子等4人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國114年1月13時5時15分許，在新北市○○區○○路0段00號前，先由楊詠結持辣椒水向Ａ０２噴灑後，由「王德凱」、「李昊翰」及前述男子分持球棒毆打Ａ０２，致其受有頭部創傷、後枕部、雙手、臉部、右腰及雙腳擦傷等傷害後，渠等旋即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經Ａ０２報警處理後，為警調取現場監視器錄影畫面，而循線查知上情。
二、楊詠結知悉在建物密集之市區內，倘持空氣槍朝外射擊鋼珠，將導致他人建物玻璃遭鋼珠擊破而毀壞，竟仍基於毀損他人物品之不確定故意，於114年5月2日14時1分許，由周瑋倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載楊詠結，途經新北市○○區○○○路000號及中正南路253號前，持裝填鋼珠之空氣槍，朝車窗外射擊，使鋼珠發射後擊破Ａ０３、張○棠所使用管領之同市區○○○路000號及中正南路253號之建物1樓大門玻璃（同市區○○○路000號建物玻璃毀損部分未據告訴），且使前述玻璃破損而致令不堪使用，足生損害於Ａ０３、張○棠。嗣經渠等報警後，為警調取現場監視器錄影畫面，而循線查知上情，且徵得楊詠結同意後搜索，扣得瓦斯槍1把、鋼珠彈1罐及瓦斯罐2罐。
三、案經Ａ０２及Ａ０３分別訴由新北市政府警察局土城及三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊詠結於警詢或偵查中均坦承不諱，且經告訴人Ａ０２、Ａ０３於警詢中指訴綦詳、並有證人周○倫於警詢中證述在卷，另有亞東紀念醫院114年1月13日診字第1141633938號診斷證明書1紙、新北市○○區○○路0段00號前監視器影像翻拍照片共6張、車輛詳細資料報表1份、新北市政府警察局三重分局搜索暨扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍、現場及扣案物照片共16張在卷可稽，並有扣案之瓦斯槍、鋼珠彈及瓦斯罐可資為憑。足見被告前述自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌及同法第354條毀棄損壞罪嫌。又被告與「王德凱」、「李昊翰」及真實姓名年籍不詳之成年男子就犯罪事實一、所示之傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告犯罪事實一、二、所為之傷害及毀損行為間，其犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、另扣案之瓦斯槍1把、鋼珠彈1罐及瓦斯罐2罐，均為被告所有，用於毀損犯罪事實二所示之建物玻璃，乃係供犯罪所用之物品，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
四、至告訴及新北市政府警察局土城分局報告意旨固認被告與前述3名男子共同在前述地點傷害告訴人Ａ０２及其手機，另涉犯刑法第150條妨害秩序及同法第354條毀損罪嫌等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。經查，細繹卷附之現場監視器錄影畫面，被告到場後先獨自下車與告訴人Ａ０２談判，經雙方發生拉扯後，其餘3名男子始下車持球棒攻擊告訴人Ａ０２等情，核於被告於偵查中所辯情節相符，足可見被告及其他共犯並無蓄意毀損告訴人Ａ０２之手機外，亦可見渠等於聚集時，尚無實施強暴脅迫之犯意，而係見被告與告訴人Ａ０２已衍生肢體衝突後，始萌生傷害犯意而下手實施，核與刑法毀棄損壞及妨害秩序罪嫌之主觀要件有別。惟此部分與本案犯罪事實
一、部分具有同一性，自應為本案聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此指明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
檢 察 官 高肇佑