臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3178號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張氏廷上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第29138號），本院判決如下：
主 文張氏廷犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一倒數1行所載「小客車前往」，應補充為「小客車前往址設新北市○○區○○街000巷00號之汽車旅館休息」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於偵查中自白其誣告犯行，故應依刑法第172條之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，且於本案之前，曾因相類犯行而遭法院判處罪刑之前案紀錄，有卷附法院前案紀錄表1份可查，當知悉誣告行為乃法律所不容許，竟仍以如附件起訴書犯罪事實欄所載方式，向警員謊稱其遭不明人士綁架，除致他人有受刑事訴追之危險，更有害於司法偵查權之行使及發動，無端浪費司法資源，所為實有不該。惟考量被告始終坦承犯行之態度尚可；兼衡被告自述因與家人爭吵，心情低落，致罹犯本案之動機，及其犯罪目的、手段、所生危害程度高低，暨高職畢業之智識程度、從事物流業之工作收入、家境小康之家庭經濟生活狀況（見偵卷第1業之「受詢問人」欄所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告雖提出刑事陳報狀請求給予緩刑等語。然查，被告雖合於刑法第74條第1項第2款前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者之緩刑形式要件；惟本院審酌被告先前已有相類犯行之前案紀錄，此次僅因與家人爭吵、心情不佳，無故為本案未指定犯人之誣告犯行，使承辦員警啟動調查作為，徒耗司法資源，可見被告犯後未能記取教訓，亦無深切反省自身行為，且其所為侵犯國家法益，情節非屬輕微，為使其知所警惕，避免再犯，認仍應藉由刑之執行而達警惕之效，不宜宣告緩刑，是被告此部分所請並無理由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。
本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第29138號被 告 張氏廷上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張氏廷於民國114年5月16日12時32分許，在新北市中和區某處，因與家人爭吵，情緒低落，想博得關注，竟基於未指定犯人誣告之犯意，以其使用0000000000號先撥打110待接通後掛斷，待接收110報案專線簡訊後，傳訊「我被綁架了」、「人在中和區」等內容，向承辦警員謊報其在中和區遭人綁架之情事，而未指定犯人誣告他人涉犯妨害自由、擄人勒贖等罪嫌。嗣警方追蹤上開門號即時定位，調閱周遭監視器影像，確認張氏廷係獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張氏廷於警詢、偵查中坦承不諱，並有證人王孝仁查訪紀錄、被告手機畫面、簡訊、通話紀錄截圖、110報案紀錄、行車軌跡、車輛詳細資料報表等證據在卷可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告張氏廷所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
檢 察 官 黃佳彥