臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第442號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳建宏上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2230號），本院判決如下：
主 文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第2列所載之「179前」，更正為「179號前」。
㈡附件犯罪事實欄第2列所載之「基於毀損之犯意」，更正為「基於毀損他人物品之犯意」。
㈢附件犯罪事實欄第3列至第5列所載之「致上揭車輛右前葉子
板及行李箱蓋車體包膜刮傷，致生損害於乙○○」，更正為「致上揭車輛右前葉子板及前行李箱蓋車體包膜刮傷而損壞，足以生損害於乙○○」。
㈣補充「公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料」為證據。
二、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因精神狀況不佳，即恣
意毀損無辜他人之車輛，法治觀念顯然薄弱，所為殊不足取；兼衡告訴人乙○○之車輛遭毀損情形（見偵32347號卷第6頁背面），及修復費用不低（見調偵2230號卷第7頁），犯罪所生之損害非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，惟於偵查中經轉介調解卻未到場，未能與告訴人成立調解並彌補告訴人（見調偵2230號卷第1頁至第2頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至14頁），暨被告為二、三專肄業之智識程度，已婚，育有3名未成年子女，自敘從事工業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵32347號卷第3頁，本院卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、關於不予宣告沒收之說明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損告訴人車輛之手提袋1個，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟尚無事證足認上開犯罪物現仍存在而為被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第2230號被 告 甲○○
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年3月10日21時53分許，在新北市中和區中和路179前，基於毀損之犯意，朝乙○○所駕駛之車牌號碼000-000號營業小客車，丟擲內裝有不詳物品之手提袋，致上揭車輛右前葉子板及行李箱蓋車體包膜刮傷，致生損害於乙○○。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場監視器及行車紀錄器錄影光碟1片暨截圖3張、車體包膜受損照片2張、包膜報價單1份在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
檢 察 官 陳 儀 芳