臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4060號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 龔華彰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第44805號），本院判決如下：
主 文龔華彰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告龔華彰辯解之理由如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、補充理由如下：被告於警詢、偵查時固坦承有於114年7月30日21時4分許，在新北市○○區○○路0段000號中和環球購物中心2樓，朝告訴人周志勇揮拳之事實，惟辯稱：爭吵過程中，伊遭不明液體噴濺，伊係為自保才朝告訴人揮拳云云。惟按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即無防衛正當之可言（最高法院108年度台上字第2679號、112年度台上字第843號刑事判決意旨參照）。經查，被告於偵訊時供稱：伊跟告訴人理論，告訴人就開始跟伊爭吵，後來我們就用胸口互頂，過程中，伊的眼睛有液體滴落，伊不知道是告訴人的口水還是他的飲料，伊為了自保，就朝告訴人揮拳等語（見114年度偵字第44805號偵查卷影卷第31頁），核與告訴人於偵訊時具結證稱：伊與被告推擠過程中，因握杯子的手太用力，不慎將飲料噴灑出來，有灑到被告的衣服跟臉部，被告被飲料噴到後就出手毆打伊等語（見同上偵查卷第37頁反面），大致相符，足見被告係在遭液體噴濺後，始朝告訴人為揮拳之行為，殆無疑義。被告徒手毆打告訴人之際，被告所稱之「侵害」既已過去，復無證據顯示告訴人有另為侵害被告之情事或作為，則被告所為顯非為排除告訴人「現在」不法之侵害，或係對於告訴人現在不法之侵害加以防衛，核與正當防衛之要件不符，自不得阻卻其行為之違法性。是被告所辯核無可採，其傷害之犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素昧平生，僅因手機播放音量意見分歧而生衝突，竟未能控制己身情緒，恣意攻擊告訴人，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載傷勢，顯然欠缺尊重他人身體之觀念，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪時所受之刺激、犯罪手段，及犯後否認犯行之態度，暨被告自認無過錯而未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 16 日
刑事第二十八庭 法 官 陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第44805號被 告 龔華彰上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔華彰於民國114年7月30日21時4分許，在新北市○○區○○路0段000號中和環球購物中心2樓，因遭周志勇制止大聲播放手機音樂而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打周志勇，致周志勇受有頭部鈍傷、腦震盪、左側上臂挫傷等傷害。
二、案經周志勇訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告龔華彰於警詢時及偵查中之供述 坦承於上開時、地，毆打告訴人周志勇之事實，惟辯稱：因為告訴人的飲料潑到伊，伊為了自保才朝告訴人揮拳等語。 2 證人即告訴人周志勇於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 本署勘驗筆錄1份、監視器影像截圖4張及監視器影像檔案光碟 證明被告揮拳毆打告訴人，且不存在正當防衛情形等事實。 4 新北市立土城醫院診斷證明書、仁祐骨科診所診斷證明書1份 證明告訴人受有上述傷勢之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 檢 察 官 江佩蓉