臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4107號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉嗣聖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第1835號），本院判決如下：
主 文劉嗣聖意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣共參拾壹萬參佰伍拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻易持有為所有之意，居於所有人地位將該機車質押予當鋪而侵占入己，顯見其未能尊重他人財產法益，暨衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，以及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、本件被告侵占之車牌號碼000-0000號重型機車，為其犯罪所得，業經被告將本案機車質押予當鋪作為權利車轉讓，有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單可參（見114年度調偵字第1835號偵查卷第47頁），嗣由第三人取得所有，依法自不得就原物諭知沒收，然被告仍因此取得相當於本案機車之價金新臺幣（下同）64萬2,120元，扣除其已給付部分款項共33萬1,762元，尚未清償之款項共31萬358元，有本案機車分期付款繳納情形在卷可稽（見114年度他字第164號偵查卷第29頁），自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨中 華 民 國 114 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調偵字第1835號被 告 劉嗣聖上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉嗣聖於民國110年6月25日向址設臺北市○○區○○路0 段000號6 樓仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商「金記實業股份有限公司」以分期付款方式，購買車牌號碼000-0000號重型機車（下稱本案機車），雙方約定價金新臺幣（下同）64萬2,120元，自110年9月20日起至115年8月20日止，分60期給付，每月15日付款1萬702元，且依據雙方所簽訂分期付款約定書第3條規定，本案機車在分期價款未全部履行清償前，本案機車所有權仍屬仲信公司，劉嗣聖僅得占有使用，不得擅自處分。詎劉嗣聖明知其分期款項尚未給付完畢，而仍未取得上開機車之所有權，竟於110年8月3日取得本案機車之占有後，即意圖為自己不法之所有，於111年12月底起，以易持有為所有之意思，未得仲信公司之同意，將上開機車質押予不知情之宏鑫當鋪而借得款項，以此方式將本案機車侵占入己，且自113年4月20日起即未清償款項，迄今仍積欠仲信公司款項31萬358元。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告劉嗣聖於偵查中之自白。
㈡告訴代理人林京緯於偵查中之指訴。
㈢告訴人仲信公司提出之應受帳款收買暨管理合約書、零卡分期申請表、本案機車分期付款繳納情形。
㈣公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。被告將其侵占之普通重型機車1臺典當得款，依刑法第38條之1第4項之規定屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1
項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 26 日 檢 察 官 蔡逸品