臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4209號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李昀澤上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第41326號），本院判決如下：
主 文Ａ０３犯乘機性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實一第4行「於同日37分許」補充為「於同日10時37分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３在公眾得出入之場所，為滿足己身私欲而犯本案性騷擾犯行，顯然缺乏尊重他人身體自主權利之觀念，其犯罪之動機、目的均無可取，且其犯行對告訴人A女心理造成傷害，有告訴人之陳報狀存卷可佐，兼衡被告之素行、智識程度、騷擾方式、部位及持續時間等犯罪手段，暨被告犯後坦承犯行之態度，業與告訴人調解成立，並獲告訴人宥恕且同意從輕量刑（見本院114年度司刑簡移調字第162號調解筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，並與告訴人調解成立，獲告訴人宥恕，業如前述，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，堪認被告誠已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第二十八庭 法 官 陳正偉上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第41326號被 告 Ａ０３
選任辯護人 洪紹穎律師
洪紹倫律師上列被告因強制猥褻等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與代號A000000000002（真實姓名詳卷，下稱A女）為朋友關係。Ａ０３於民國114年6月29日10時許，與A女相約在新北市○○區○○路0段00巷00號1樓無限遊戲中心玩遊戲機台，竟意圖性騷擾，於同日37分許，在前揭遊戲中心內，乘A女不及抗拒，自A女身旁以手臂環繞A女並觸摸A女胸部，而對A女為性騷擾得逞。
二、案經A女訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有現場監視器錄影畫面及翻拍照片等證據在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。
三、至報告意旨雖認被告上開所為，另涉犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權、第224條強制猥褻等罪嫌，惟被告雖坦承有向告訴人冒稱為警員並訴說所知之警員勤務，且告訴人陳稱被告係自稱為中山分局巡官等語，然被告所持駐衛警察服務證係屬真正，此有臺北市政府警察局中山分局函暨服務名冊附卷可佐，而雙方均未指稱被告有任何行警員職權之行為，是被告所為尚與僭行公務員職權之構成要件不符；又觀諸前揭現場監視器錄影畫面，被告伸手環抱A女觸摸其胸部時，A女隨即掙脫被告走向他處，被告並無以不法腕力壓制告訴人之強制行為，是其所為應係趁A女不及抗拒之性騷擾行為，尚未達強制猥褻之程度，而無從以僭行公務員職權、強制猥褻等罪責相繩，惟此等部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具有事實上同一之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 檢 察 官 王珽顥