臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4239號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 潘奕達上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第1392號），本院判決如下：
主 文潘奕達犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾元沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第1行至第4行所載「潘奕達前因竊盜案件，
經臺灣高等法院以110年度上易字第588號判決判處有期徒刑3月確定，與另犯多起竊盜案等案件接續執行，迄於民國113年12月20日罰金易服勞役執行完畢出監」，應更正為「潘奕達前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第1675號、109年度簡字第4601號、109年度審易字第2072號、110年度簡上字第45號、臺灣士林地方法院以109年度審簡字第742號、臺灣高等法院以110年度上易字第588號、110年度上易字第268號判決，分別判處有期徒刑4月（6罪）、3月（19罪）、2月（6罪）確定後，嗣經臺灣新北地方法院以111年度聲字第1003號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，入監執行後，於113年12月9日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，保護管束終結日期為114年4月2日。」。
㈡應適用法條欄有關累犯是否加重其刑部分補充「查：被告潘
奕達前有如上開更正之前科紀錄，被告前因竊盜案件，經本院定應執行有期徒刑4年6月確定，於113年12月9日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，保護管束終結日期為114年4月2日，惟終結原因另有記載『假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定』，有法院前案紀錄表在卷可稽，而刑法第78條第2、3項規定，假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。前2項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。
但假釋期滿逾3年者，不在此限。從而，被告既已於假釋期間，故意更犯他罪，則依前揭規定，被告前開業已期滿之假釋即有遭到撤銷之可能，則若被告前開期滿之假釋遭撤銷，即無該案件已執行完畢可言，本案被告之犯行自不構成累犯，是本件不宜將被告本案犯行遽論累犯並加重其刑（最高法院刑事102年度台上字第1143號判決亦類此旨）。然就上開前案，仍當於量刑審酌之前科素行中加以考量，要屬當然。」。
二、本院審酌被告潘奕達前已有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，且正值青壯之年，並非無謀生能力之人，竟不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，所為危害社會治安及侵害他人財物安全，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值、於警詢中自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠查：被告竊得之新臺幣170元，經警扣案，尚未發還告訴人劉
家豪，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。㈡另扣案之鑰匙4支、十字起子1支，被告否認為其所有（見偵
查卷第7頁反面、第8頁、第38頁），亦無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳宗光聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 馨 尹中 華 民 國 115 年 3 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1392號被 告 潘奕達
住○○市○○區○○路0段0巷00弄0 號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘奕達前因竊盜案件，經臺灣高等法院以110年度上易字第588號判決判處有期徒刑3月確定，與另犯多起竊盜案等案件接續執行，迄於民國113年12月20日罰金易服勞役執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年11月10日21時37分許，在由劉家豪所經營址設新北市○○區○○路000號神豪夾娃娃屋內，以自備之鑰匙開啟娃娃機台錢箱，竊取其內之10元硬幣17枚(總計新臺幣170元)，得手後隨即逃逸離去。嗣經劉家豪發覺上開財物遭竊而尾隨潘奕達並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉家豪訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告潘奕達於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉家豪於警詢時指訴之情節相符，並有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片7張、扣押物照片3張、監視錄影擷取畫面8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告如犯罪事實欄所示之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。再被告上開竊得之款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 18 日 檢 察 官 吳宗光