臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4258號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 游冠錤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第502號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文游冠錤幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下：
㈠犯罪事實欄一、之記載，應更正為「游冠錤依其智識程度及
社會生活通常經驗，知悉申請行動電話門號並無特殊限制，無故收取他人行動電話門號使用之行徑常與財產犯罪密切相關，可預見將其申辦之行動電話門號交付不詳之人使用，可能遭詐欺集團作為向不特定人詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月11日前某時許，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡寄送與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。本案詐欺集團成員（無證據可證游冠錤知悉本案詐欺集團成員為三人以上）取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年5月10日17時17分許，向潘勝慈佯稱：可協助美化帳戶金流辦理貸款，然需提供帳戶提款卡云云，致潘勝慈陷於錯誤，於同年月11日21時42分許，在臺中市○○區○○○路000號之統一超商清水又菁門市，將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶、連線商業銀行000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（上開帳戶合稱本案帳戶）之金融卡，以店到店之方式寄送至臺中市○○區○○路000○00號之統一超商昌順門市（取件人為「賴聰益」、取件人電話為本案門號）後，由詐欺集團成員於同年月14日1時20分許，領取本案帳戶金融卡。」。
㈡證據部分補充「被告游冠錤於本院訊問程序之自白」、「遠
傳門號資料查詢結果」、「臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第7053號起訴書」、「臺灣花蓮地方法院114年度原金易字第19號刑事判決」。
二、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將本案門號SIM卡提供與不詳詐欺集團成員，經詐欺集團使用而遂行詐欺取財犯行，然其所為非詐欺取財罪之構成要件行為，亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人潘勝慈或於事後領取本案帳戶提款卡之舉，是被告係以幫助詐欺取財犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。
㈡被告本案所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，而與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國現今詐欺案件盛
行之情形下，仍率然提供本案門號與不詳詐欺集團成員使用，致告訴人受有財物損失，助長詐欺犯罪，危害社會經濟安全，所為實有不該。惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐取之財物價值、佐以被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院114年度易字第1350號卷第209頁）、未與告訴人達成和解、調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟查，被告供稱未因提供本案門號獲得報酬（見同上易字卷第209頁），卷內復無證據可證被告確有因本案犯行獲有報酬，自無從宣告沒收。又本案詐欺集團詐得告訴人之金融卡共4張，未據扣案，亦無證據證明被告有領取上開金融卡使用，難認被告有實際取得此部分犯罪所得而有事實上處分權限，自無宣告沒收或追徵之餘地，併此敘明。
㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告提供與不詳詐欺集團成員之本案門號SIM卡1張，固為供犯罪所用之物，然被告既已交付不詳詐欺集團成員使用，已非被告持有，且未據扣案，復無證據證明仍尚存在，況本案門號既經查獲為詐欺集團使用，上開SIM卡應難再繼續供犯罪使用，其價值亦甚微，如諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。
四、退併辦部分㈠按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併
案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或不能證明有該移送併案審理部分之事實，即與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理。
㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度偵緝字第561號移送併辦
告訴人顏安助遭詐欺集團詐騙可協助辦理貸款，因而以交貨便服務寄送名下遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶與臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡（取件人為「賴聰益」、取件人電話為本案門號）；臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第62850號、114年度偵字第20171號移送併辦告訴人許忠民遭詐欺集團詐騙可協助辦理貸款，因而寄送名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之金融卡（取件人為「林士魁」、取件人電話為本案門號）、告訴人謝東霖遭詐欺集團詐騙可協助辦理貸款，因而寄送名下台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶及中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之金融卡（取件人為「賴聰益」、取件人電話為本案門號）部分，因告訴人顏安助寄送上開帳戶金融卡之行為，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第14488號提起公訴，並經臺灣屏東地方法院以114年度金訴字第70號判決判處幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元；告訴人許忠民寄送上開帳戶金融卡之行為，業經福建金門地方檢察署檢察官以113年度偵字第1172號聲請簡易判決處刑，並經福建金門地方法院以113年度城金簡字第56號判決判處幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元；告訴人謝東霖寄送上開帳戶金融卡之行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第15171號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以114年度金訴字第20號判決判處幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元在案，有上開起訴書及判決、法院前案紀錄表可憑（見同上易字卷第47至71、79至103頁）。綜上以觀，告訴人顏安助、許忠民及謝東霖均係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而提供渠等名下之金融帳戶金融卡與詐欺集團成員，難認渠等係陷於錯誤而交付金融帳戶金融卡，渠等並非受詐欺集團詐騙而寄交金融卡之被害人，而係提供帳戶與詐欺集團成員作為收受詐欺款項使用之幫助犯。從而，自難認定因被告提供本案門號SIM卡，而幫助本案詐欺集團詐得告訴人顏安助、許忠民及謝東霖之金融卡，是以，無從認定前揭移送併辦部分，與本案被告所犯幫助詐欺取財罪，有何實質上一罪或裁判上一罪關係，本院自無從併與審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。