臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4289號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳碧娟上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第57216號），因被告自白犯罪，本院（原受理案號：114年度易字第2069號）認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０４犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行以下條件：㈠依檢察官指定之期間，接受陸小時之法治教育課程；㈡禁止對Ａ０３實施家庭暴力。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠、本院114年度司緊家護字第53號民事緊急保護令、家庭暴力通報表、新北市政府消防局救護紀錄表各1份。
㈡、成人保護案件通報表2份。
㈢、被告Ａ０４於本院訊問、準備程序時之自白。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡、再按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款及同條第2款分別定有明文。經查，本案被告與被害人Ａ０３於案發時係同住在新北市○○區○○街00巷0號3樓處所，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，則被告對被害人所為如附件起訴書犯罪事實欄所示犯行，當屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之強制罪，核係觸犯上開規定之家庭暴力罪，惟該罪無處罰條文，仍依相關刑法規定論處，此部分公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，應予補充，且此部分業經本院告知被告亦涉犯家庭暴力防治法之家庭暴力罪（見本院易字卷第17、21頁)。
㈢、又被告於案發時地，以如附件起訴書犯罪事實欄所示行為，妨害被害人之權利行使，皆係出於同一犯意，於密切接近之時地，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅論以一罪。
㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人係同居之家庭成員關係，遇有爭執，竟不知理性溝通、處理，反而以強暴方式對被害人為如附件起訴書犯罪事實欄所載之行為，妨害被害人行使權利，足見其法治觀念欠缺，所為實不足取。惟考量被告未有曾受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，此有卷附法院前案紀錄表1份可佐，其素行尚可，且犯後能坦認己非之態度，足見悔意；參以被告於本院準備程序時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、本案羈押前從事清潔人員之工作收入、需分擔本案住所之租金、家庭生活開銷等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第2069號卷第22頁），暨酌以被告之犯罪動機、目的、手段、被告行為對於被害人權利行使妨害之程度，及起訴意旨所指證人游煥忠證稱被告與被害人平日生活相處、照顧情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤、末者，被告於本案之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表附卷可憑，素行尚可，已如前述，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後已坦承認罪，足見悔意，參酌其所為本案犯行之犯罪情節、所生危害程度等情，堪信經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又為使被告能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，並參酌其生活情狀及考量本案情節、所生危害等情，命被告於緩刑期間內，應依檢察官指定之期間，接受6小時之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款及家庭暴力防治法第38條第1項之規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，且依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，禁止對被害人實施家庭暴力，以期符合本案緩刑目的。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官曾信傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 12 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第57216號被 告 Ａ０４
選任辯護人 朱峻賢律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４係Ａ０３（年齡為95歲）之子游煥忠之女友，且同住在新北市○○區○○街00巷0號3樓（下稱本案住所），2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎於民國114年10月31日晚間，Ａ０４、Ａ０３因故發生爭執，Ａ０４尚飲用高梁酒，其竟基於強制之犯意，於民國114年10月31日23時30分許至同日23時55分許，在本案住所房間內，先將Ａ０３自床上或椅子上拉扯至地板上，再持枕頭蓋住並按壓Ａ０３頭部，致Ａ０３手腳掙扎，後因Ａ０４自己站不穩而跌倒，Ａ０３再將枕頭推開，前後共計2次，復Ａ０３坐起後，Ａ０４以手拉扯Ａ０３之身體，雙方發生爭執，嗣Ａ０４又持枕頭打、按壓Ａ０３之身體並來回動作，以上開方式妨害Ａ０３自由行動、說話、身體不受他人壓制之權利。嗣經鄰居鮑冠伊報警處理，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢、偵訊、法院訊問中之供述 被告固坦承與被害人Ａ０３同住在本案住所，案發當日有飲用高梁酒，且雙方因故發生爭執，然矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊當時喝醉酒，不記得發生何事。 2 證人即被害人Ａ０３於偵訊中之證述 證明被告與被害人同住在本案住所，其不記得當時發生何事之事實。 3 證人鮑冠伊於警詢、偵訊中之證述 證明證人鮑冠伊係住居在本案住所之斜對面，於上開時間，證人鮑冠伊目睹被告持枕頭悶、壓被害人頭部，被害人手腳掙扎，前後共2次，每次時間約1分鐘內，證人鮑冠伊持手機錄影蒐證並報警處理之事實。 4 證人游煥忠於偵訊中之證述 證明被告、被害人、證人游煥忠同住在本案住所，平日由被告、證人游煥忠共同照顧被害人，證人游煥忠因病於114年10月26日住院，因本案發生後 ，證人游煥忠提早出院之事實 。 5 ①證人鮑冠伊之錄影光碟1片暨翻拍照片18張、本署檢察官勘驗筆錄1份 ②員警密錄器光碟1片暨翻拍照片2張 ③員警職務報告1份 佐證上開犯罪事實。 6 呼氣酒精濃度測定紀錄表1份 證明於114年11月1日3時53分許，被告之呼氣濃度酒測值達0.90mg/L之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告基於單一之決議，於密接之時、地為上開犯行，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請以接續犯論以包括一罪。另證人游煥忠於偵訊中證稱：被告平日照顧被害人生活起居、盡心盡力已達3年之久，本次因其開刀住院，被告擔負更多壓力等語，是請一併審酌此部分量予被告適當之刑度。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 24 日 檢 察 官 Ａ０２