臺灣新北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4341號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 徐偉承上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第31129號），本院判決如下：
主 文徐偉承犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告徐偉承所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無資力給付維修
費用，竟仍向告訴人林冠宇表示欲修車，使告訴人陷於錯誤而提供修車之服務，被告所為顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度；併考量被告曾因詐欺案件經法院為有罪判決之素行，此有本院卷附之法院前案紀錄表可參；暨考量本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，以及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、沒收部分被告所詐得之財產上不法利益新臺幣11,000元（見偵卷第17頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃彥琿聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第二十八庭 法 官 何宗勳上列正本證明與原本無異。
書記官 黃磊欣中 華 民 國 114 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第31129號被 告 徐偉承上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、徐偉承明知無資力給付維修費用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年5月30日16時許，在新北市○○區○○路00巷0號，將其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），交予經營機車行之林冠宇維修，致林冠宇依一般交易習慣，誤認徐偉承有給付維修車資費用之意願及能力，遂進行本案機車之維修作業。迨林冠宇將本案機車維修完畢後，徐偉承隨即藉故推託，拒不付款，而以此方式，詐得維修費用共計新臺幣（下同）1萬1,000元之不法利益。
二、案經林冠宇訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐偉承於偵查中坦承不諱，核與告訴人林冠宇於警詢、偵查中指訴遭被告詐騙修車等經過相符，復有估價單1紙、被告與告訴人林冠宇通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告因上開犯行獲得相當於應給付維修費用1萬1,000元之財產上利益，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 檢 察 官 黃彥琿